Le Forum de Cry Havoc Fan

Pour aller plus loins, un perso comme le templier Roger avec 66PV est carrément un monstre (il y en a d'autres, tout ceux qui ont au moins 15 en défense). Un coup d'épée au travers du corps ne va que lui ouvrir l'appétit et on peut le transformer en hérisson : "même pas mal".

IL y a peut être à repenser la chose ?

On peut mais nous ne l'avons pas fait.
Un roger-templier vaut 80 points de budget. Certes il est puissant mais il ne couvre pas à lui seul les différentes positions stratégique d'une fortification.

Et si je n'ai que 80 pts a dépenser je pense que 3 arbalétriers et un piquier ou 4 hallebardier bien costaud, ou deux chevaliers moyen peuvent vraiment être plus rentable. En fait tout dépend comment on l'emploie.

Ceci étant, il est vrai que ce système de budget n'est pas parfait mais pour l'avoir utilisé maint et maint fois, il reste assez équilibré. Enfin, avec les pions de base.
Ce qui coince le plus, c'est le prix des cavalier dont le coût est basé sur les valeur montée. Le truc c'est qu'une fois démonté, les 2 piéton de deux cavalier au coût identique, n'auront pas forcement la même valeur à pieds. Et en cela, les cavalier viking sont redoutables.

Alors pour palier à ce désagrément, il était impossible, lors de constitution d'armée de prendre deux fois le même pion si toute la série n'est pas entièrement achetée.

Ce qui coince le plus, c'est le prix des cavalier dont le coût est basé sur les valeur montée. Le truc c'est qu'une fois démonté, les 2 piéton de deux cavalier au coût identique, n'auront pas forcement la même valeur à pieds. Et en cela, les cavalier viking sont redoutables.

Il y a deux points concernant les montés :
- leur coût d'achat
- leur PV
Dans le premier cas, il conviendrait de fixer un coût du canasson à part.
Pour le second, le cheval vaut env 6PV, ce qui ne colle pas avec sa valeur de 1 en def seul à voir , mais il faut les retrancher quand le bonhomme combat à pied. S'il n'est plus très frais, on peut faire un ratio, 1/4 des pv perdus pour le cheval dans la limite de x (par exemple 3 si le bourrin vaut 6) selon la valeur retenue pour le cheval.

ah oui, ça pourrait être bien d'adapter un truc comme ça !

Développer un coût pour les cavaliers en payant le perso à pied et le prix du cheval séparément. On teindra compte ainsi des valeurs à pied et des valeur à cheval et on rendra le coût de l'ensemble des cavaliers plus équilibré.

Le coût important d'un chevalier comme le dit Siram est plus que dissuassif !

Certes Sir Rogers semble grandiose mais c'est un choix, de plus on doit à l'achat de rajouter que 34 point dont 22 points sont pris pour mettre 1 dans chaque capacité...
cela bloque en outre les 30 points d'argent personnel utilisables au mieux dans 1 tour stratégique. Et en plus... avec au max entre 3 et 5 pour recruter... Sir Rogers n'utilisera pas beaucoup sa bourse pour recruter en dehors de pauvre paysan et les premiers piquiers.

Les prix des chevaliers sont excessifs ?
Que nenni !
ils sont effectivement puissants,
mais quand ils chargent ils obligent l'adversaire à faire des tests de moral,
et ils ont un grand moral !

Sont-ils trop puissants ?
Certes une grande partie de leurs puissance vient de la charge normalement.
Mais à la différence de beaucoup d'autres gens de l'époque le chevalier à partir de 7 ans passe sont temps à s'entraîner et cela à un coup et permet de mieux résister à la douleur par le suite, comme une vieille compagnne de vie...

Problème quand on achète à pied le même chevalier le voilà tout pallot...
Pourquoi un croisé achèterait à pied ? Il a assez de sergent pour tout faire dans les garnisons.
Pourquoi un arabe achèterait à pied ? il est obligé pour les garnisons car tous ces sergents sont à cheval de base.

Mais pourquoi le moine Vuy ne parle pas des achats de chevaliers à pied...
Car depuis peu, il considère que chaque château appartenant à un joueur ne peut avoir que des chevaliers recruter par le joueur.
Néanmoins les châteaux/ville neutre peuvent avoir un chef suprême et la on doit l'acheter comme si c'était un chevalier recruté (maximum 100 point) mais... quel coût énorme pour une piètre garnison (un petit château 150 point de mémoire...).

Le problème d'un cheval sans maître est lui bien réèl et à résoudre...

J'ai posé la question des coûts d'achat et des PV dans une optique plus générale.

Si je considére le dernier scénario de siège, les armées sont 662 contre 1227 avec quelques sacrés bourrins qui peuvent encaisser plus d'un carreau avant de faiblir et pourfendre massivement.

Je n'ai pas détaillé le cas des persos de viking, mais les gus avec la hache à 2 mains (non quantifiés à jours) sont potentiellement des massacreurs et pour peu qu'ils portent l'armure, ils deviennent des fléaux du champ de bataille.

Actuellement ce qui me gène dans les résultats des combats jdr c'est qu'un type transpercé par le trait d'une baliste ou la tête tranchée continue allègrement le combat sans être blessé (26 PV perdus contre un stock de 54).

Non un petit château c'est 100 pts, c'est a dire rien.

Vuy, il n'est pas question ici de section jeu de rôle mais uniquement de la partie tactique (option de combat et point de vie).

Ces quelques pages de règles ne changerait pas tellement de choses aux habitudes établies.

Cruchot a écrit:Actuellement ce qui me gène dans les résultats des combats jdr c'est qu'un type transpercé par le trait d'une baliste ou la tête tranchée continue allègrement le combat sans être blessé (26 PV perdus contre un stock de 54).

tu veux faire un système de blessure différencié ???

mais là où d'aucuns trouvent que l'on se chamaille à l'envi sur une règle qui n'a paraît-il aucun intérêt, je n'ose imaginer ce que ca pourrait donner ici

tu veux faire un système de blessure différencié ???

Rendre un peu plus létales certaines armes. La baliste avec au maximun 2D10+1D6 soit 26 pts cela fait un peu "lance cure-dents" ou alors on réduit les pv des persos à 2x def

c'est cohérent.

La baliste est l'exemple type de l'arme dont le to hit et le to kill devraient être différenciés

Changer la grille de perte de la baliste....

Sir Amaury a écrit:Changer la grille de perte de la baliste....

L'arbalète aussi car les carreaux cassent peu. Avec des projos pareils Richard aurait vécu centenaire et ainsi de suite, car l'arc court sur Sir Richard c'est la création du hérisson : 28 tirs pour le blesser.

Change de dé

Bon d'accord, ça fais pas vraiment avancer le débat, mais pour aller (encore) plus loin, tu peux changer de main...



:dejaparti:

améliorer la baliste !

Niark Niark un ingénieur deviendrait enfin utile en cas de siège ! (vu les faibles dégâts et la difficulté de bouger une baliste c'était pas top utile sur une garnison de 150 points ou plus).