Le niveau opérationnel

Questions concernant les différentes extensions crées par des membres de la communauté

Modérateurs: Joarloc'h, Vox populi, buxeria

Au sujet du niveau opérationnel :

A - finalement avec le jeu opérationnel on n'aura plus le temps de descendre au niveau CH
0
Aucun vote
B1 - une petite surcouche style générateur de scénario, avec un minimum de simulation
2
18%
B2 - une petite surcouche style générateur de scénario, avec un peu de chrome
2
18%
C1 - alternance de phase (classique & opérationnelle), mais avec un minimum de simulation
0
Aucun vote
C2 - alternance de phase (classique & opérationnelle), mais avec tout le Chrome de Louvois
7
64%
D - avec la baston au pays du soleil levant, je n'ai pas le temps de philosopher !
0
Aucun vote
 
Nombre total de votes : 11

Le niveau opérationnel

Messagepar Zorn » Sam Fév 25, 2006 12:40 pm

Soyons clair, les extensions qui se préparent dans l'atelier - que ce soit le Potjvlech de Louvois, ou les Chevauchées de Buxeria - vont constituer des jeux distincts de Cry Havoc and cie.

Deux jeux qui sont par ailleurs très susceptibles de converger pour n'en faire qu'un seul ; du point de vue des règles, avec par exemple les spécificités d'Artois et de Dauphiné traités comme des "scénario". Ce sera selon ce que les auteurs auront envie d'en faire (et peut être aussi un peu sous l'influence de la communauté).
Mais quoi qu'il en soit - 1 ou 2, se sera différent de Cry Havoc.

Chevauchée de Buxeria
http://www.cryhavocfan.org/forum/viewto ... 9e&start=0


Potjvlech de Louvois
http://www.cryhavocfan.org/forum/viewto ... c&start=75


Ces développements auront bien entendu un cadre très proche de CH, mais l'extension se fera dans un axe forcément distinct de CH. C'est tout simplement l'échelle qui est en cause : distance et temps qui vont faire que ce sera autre chose que notre jeu habituel.

Quel direction peut-on, doit-on, donner à ces extensions de niveau opérationne ? (que les auteurs me pardonnent cette intrusion dans leur oeuvre :wink: )

J'explicite mon point de vue ci-dessous.
A mon sens, nous avons plusieurs types de développements pour Potjvlesh et Chevauchée qui se subdivisent en deux grandes familles :
- on garde Cry Havoc (cartes, pion, Magna Carta) pour résoudre les affrontements au niveau sub-tactique ;
- on ne le garde pas.

1) "On ne garde pas Cry Havoc"
Dans le seconde famille "on ne garde pas CH", on se retrouve à développer un jeu à l'échelle disons opérationnelle : 1 tour = 1 jour ; 1 case = 500 mètre (je repars des 20 km pour l'expace de Chevauché de Buxeria). Un chateau ou un village tient sur 1 ou 2 cases, un siège sur 1 tour. Une bataille rangée sur 3 ou 4 cases, et sur 1 tour (exemple Bouvine).
Suivant l'emphase que l'on place sur les différents sujets parfaitement listés par Louvois, on modélise de manière plus ou moins fouillée les diverses dimensions (religieuse, foire...), c'est selon les goûts.
Mais là, exit les montées et descentes de cheval, exit la pose d'une échelle contre un mur, ou le lancer de grappin... ! Un pion peut représenter jusqu'à une centaine de personnes. Les évènements d'une journée (l'issue de la bataille) sont pliés en 3 coups de dé.
L'intérêt est ailleurs : quels sont les revenus, qui vote pour mon evêque, vais-je casser la gueule à Harold ? etc... Classiquement, pour rebondir sur les préoccupation de Réanonyme, tout ce qui intéresse est modélisé finement (et engendre un risque de lourdeur), ce qui intéresse moins fait l'objet de d'un traitement plus simple (carte "évènement" plus ou moins aléatoire par exemple).
On voit bien que Potjvlech et Chevauché, situés tous les 2 à la même échelle, peuvent donner deux jeux distincts ou bien convergeants, suivant le souhait de mettre l'accent de la modélisation sur les mêmes sujet au pas ! (je suis bien entendu pour une convergence car elle permettra de mieux capitaliser sur la production de la communauté... les bienfaits de la standardisation sur la productivité... :wink: ).

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais tout cela me donne furieusement à penser à FIEF de Descartes !


2) "On garde Cry Havoc"
Dans cette première famille évoquée plus haut nous avons 2 approches :
- le niveau opérationnel (Chevauché et Potjvlech) est utilisé comme un "générateur de scénario/situation" pour Cry Havoc
- le niveau opérationnel (Chevauché et Potjvlesh) dispose d'une existence propre, et fait l'objet intégrante du temps et du plaisir de jeu.
En fait il n'y a pas vraiment 2 approches, mais un continuum entre les deux extrêmes. Le curseur pouvant être positionné très largement ou chacun souhaite.
Détaillons néanmoins ces deux extrêmes. Gageons que chacun aura son propre avis :wink:

2.1 "Générateur de scénario aléatoire"
C'est le moins ambitieux évidement. A mon sens, c'est un tout petit peu mieux que les petits paragraphes sympathiques qui introduisent le scénario style "1189, les Francs viennent de perdre Jérusalem, Ballian...".
Mais traitée ainsi, cette couche opérationnelle n'apporte pas grand chose.
Autant préparer un jeux de carte plus ou moins sioux avec définition de l'époque, du terrain, des forces en présence, etc... et tirer au sort 3 ou 4 cartes qui définissent un scénario, et partir immédiatement sur nos cartes CH habituelles.
Tout au plus va-t-on gérer des compteurs qui évolueront d'une partie CH classique à l'autre, en fonction des résultats des batailles : "plus 3 points de richesses, j'ai 2 chevaliers de plus pour le mois suivant".
Mais qui sait ? Peut-être y-a-t-il moyen de faire quelque chose d'intéressant ici !

2.2 "Alternance de phase ave existence propre"
Si le niveau opérationnel de Potjvlech et Chevauchée tient une place à part entière dans le temps et le plaisir du jeu, alors nous pouvons - à nouveau (cf point 1) développer la simulation en fonction des goûts de chacun (élection des évêques, raid Viking, création d'un fief, foire...).
Ce niveau opérationnel est entrecoupé de zoom pour exécuter une bataille ou un siège. A cet instant, l'échelle de jeu change, on revient à CH classique pendant 2 heures (pion, carte, Magna Carta). Puis la bataille terminée, on revient au niveau opérationnel.

Cette seconde approche alterne donc des phases de "jeu CH classique" et de phases de "jeu CH opérationnel". Ces dernières étant... clairement un jeu distinct de ce que nous connaissons aujourd'hui. Là encore, une bonne représentation de ce à quoi cela peut ressembler est donné par FIEF (j'ai également en mémoire - avec de la buée dans les yeux - le tout premier jeu en encart de Jeux & Stratégie il y a plus de vingt ans).

3 Conclusion

Dans tous les cas, on voit bien que tout ce qui va être apporté au niveau opérationnel par Potjvlech et Chevauchée, quelque soit le niveau de finesse dans la simulation, et donc le temps consacré au jeu, sera autre chose. Un autre jeu, plutôt de type gestion (avec entre autre la gestion du stock de viande humaine).

Ensuite, on peut envisager toutes les variations comme :
- Option A - l'abandon du niveau subtactique habituel pour se consacrer au niveau opérationnel (style FIEF) - pas par goût, mais par faute de temps principalement
- Option B - la simple sur-couche "génération de scénario" (comme les phases opérationnelle de pilonage de Siege),
- Option C - le développement complet de la couche opérationnelle avec imbrication forte avec le niveau sub-tactique habituel (alternance de phases CH classiques et opérationnelles nouvelles). On est alors dans une logique de campagne (style l'initiative Kagemusha récente)

Sondage
=> Vous retrouvez les 3 options : A, B et C


De plus, dans ces développements de la couche opérationnelle, on peut envisager toutes les variations de simulation : de la plus fine (et lourde) à la plus simpliste (et légère). Doit on ou pas modéliser : raid Viking, élection de l'evêque, couronnement de roi, invasion (1006), foire, croisades, excommunication, etc... ? Bien entendu, tout le corpus de Chrome développé par Louvois n'est pas forcément mis en oeuvre dans tous les scénarios. Comme d'habitude, nous pouvons avoir des scénarios simples avec au hasard une foire mais pas d'élection d'évêque, ni de mariage, ni de raid Viking... Ce n'est pas tous les jours que l'on envahi l'Angleterre !
Pour ma part vous l'aurez compris, je trouve tout ce chrome passionant et très tentant !

Sondage
=> Vous voulez faire simple Option 1, vous voulez pouvoir mettre du Chrome Option 2 (suivant les scénarios).


A présent que la cible est esquissée, quel chemin prendre pour nos auteurs ?
Une approche est de viser haut tout de suite... ambitieux !
Une autre est peut être de commencer "modestement", dans une logique ce que propose déjà Siège, avec l'alternance des tours opérationnels (1 jour), avec pilonage, guérison des blessés, etc... et des tours sub-tactique (quelques secondes). Puis d'enrichir progressivement.
Par exemple certains membres de la communauté pourraient proposer régulièrement un chapitre d'extension de règle, sur la base d'une trame cohérente publiée par Louvois. (dans l'esprit de Buxeria qui propose les extensions Montjoie).

Si vous avez eu l'intérêt et le courage :wink: de me suivre jusque là, peut être nous direz vous ce que vous en pensez ?
"Le bien si tu peux, le mal s'il le faut."

Adoubé Chevalier de Bois le Roi, le 6 juin de l'an de grâce 2009.

Skype : Zorn63
Avatar de l’utilisateur
Zorn
Roi
 
Messages: 1114
Inscription: Sam Juin 11, 2005 2:18 am

Re: Le niveau opérationnel

Messagepar Louvois » Dim Fév 26, 2006 2:58 pm

Zorn a écrit:Soyons clair, les extensions qui se préparent dans l'atelier - que ce soit le Potjvlech de Louvois, ou les Chevauchées de Buxeria - vont constituer des jeux distincts de Cry Havoc and cie.

Deux jeux qui sont par ailleurs très susceptibles de converger pour n'en faire qu'un seul ; du point de vue des règles, avec par exemple les spécificités d'Artois et de Dauphiné traités comme des "scénario". Ce sera selon ce que les auteurs auront envie d'en faire (et peut être aussi un peu sous l'influence de la communauté).
Mais quoi qu'il en soit - 1 ou 2, se sera différent de Cry Havoc.

Chevauchée de Buxeria
http://www.cryhavocfan.org/forum/viewto ... 9e&start=0


Potjvlech de Louvois
http://www.cryhavocfan.org/forum/viewto ... c&start=75


Ces développements auront bien entendu un cadre très proche de CH, mais l'extension se fera dans un axe forcément distinct de CH. C'est tout simplement l'échelle qui est en cause : distance et temps qui vont faire que ce sera autre chose que notre jeu habituel.

Quel direction peut-on, doit-on, donner à ces extensions de niveau opérationne ? (que les auteurs me pardonnent cette intrusion dans leur oeuvre :wink: )

J'explicite mon point de vue ci-dessous.
A mon sens, nous avons plusieurs types de développements pour Potjvlesh et Chevauchée qui se subdivisent en deux grandes familles :
- on garde Cry Havoc (cartes, pion, Magna Carta) pour résoudre les affrontements au niveau sub-tactique ;
- on ne le garde pas.

1) "On ne garde pas Cry Havoc"
Dans le seconde famille "on ne garde pas CH", on se retrouve à développer un jeu à l'échelle disons opérationnelle : 1 tour = 1 jour ; 1 case = 500 mètre (je repars des 20 km pour l'expace de Chevauché de Buxeria). Un chateau ou un village tient sur 1 ou 2 cases, un siège sur 1 tour. Une bataille rangée sur 3 ou 4 cases, et sur 1 tour (exemple Bouvine).
Suivant l'emphase que l'on place sur les différents sujets parfaitement listés par Louvois, on modélise de manière plus ou moins fouillée les diverses dimensions (religieuse, foire...), c'est selon les goûts.
Mais là, exit les montées et descentes de cheval, exit la pose d'une échelle contre un mur, ou le lancer de grappin... ! Un pion peut représenter jusqu'à une centaine de personnes. Les évènements d'une journée (l'issue de la bataille) sont pliés en 3 coups de dé.
L'intérêt est ailleurs : quels sont les revenus, qui vote pour mon evêque, vais-je casser la gueule à Harold ? etc... Classiquement, pour rebondir sur les préoccupation de Réanonyme, tout ce qui intéresse est modélisé finement (et engendre un risque de lourdeur), ce qui intéresse moins fait l'objet de d'un traitement plus simple (carte "évènement" plus ou moins aléatoire par exemple).
On voit bien que Potjvlech et Chevauché, situés tous les 2 à la même échelle, peuvent donner deux jeux distincts ou bien convergeants, suivant le souhait de mettre l'accent de la modélisation sur les mêmes sujet au pas ! (je suis bien entendu pour une convergence car elle permettra de mieux capitaliser sur la production de la communauté... les bienfaits de la standardisation sur la productivité... :wink: ).

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais tout cela me donne furieusement à penser à FIEF de Descartes !


Pour ma part, je ne suis pas contre une intrusion bien au contraire, c'est avec l'ensemble des contributions que l'on avance le mieux.

Par contre je comprends pas pourquoi on devrait lacher les grappins et échelles. C'est juste une question d'échelle, les qq règles que j'ai commencé se situent au niveau stratégique, on revient au niveau tactique pour la résolution des sièges, batailles, ...

donc NON ! on ne jette pas ses boites de CH à la poubelle ! :evil:

:lol:

edit : j'avais pas encore lu la suite :roll: : bonne analyse, c'est excellent de savoir vers quoi on va.
Effectivement, je suis tout à fait d'accord avec toi : on rajoute ce qu'on veut en définissant en début de partie les "advanced rules" (un peu comme à WiF)
VITAM IMPENDERE VERO, JUVÉNAL, satire IV, v. 91
Avatar de l’utilisateur
Louvois
Roi
 
Messages: 1309
Inscription: Sam Nov 12, 2005 12:51 am
Localisation: le coeur en Artois, le corps à Paris

Messagepar Santino » Dim Fév 26, 2006 3:10 pm

Je ne sais pas si c'est le lieu pour répondre, mais il me semble que l'abandon des combats tactiques - une des possibilités envisagée par le sondage - est souvent lié à leur multiplication au fur-et-à-mesure que la partie avance... de multiples joueurs fois de multiples armées qui en découdent, ça peut devenir décourageant, surtout que tous les combats n'ont pas un enjeu équivalent. C'est du moins ce que j'ai vécu lors d'une partie "jeu de rôle" avec Croisades et ce qui l'a finalement fait avorter...

Là où je veux en venir, c'est que le joueur n'est pas forcé de tout contrôler dans une partie, surtout si on part du principe qu'il incarne un personnage unique : j'y avais pensé il y a quelques temps et jeté quelques règles et tables sur les points suivants :

- gestion des rapports féodaux-vassaliques : le seigneur transforme ses conquêtes en fiefs, n'en tire pas de revenus directs et peut appeler ses vassaux à la guerre ; j'utilise alors une caractéristique de fidélité et une table pour voir si le vassal répond et avec quel enthousiasme, puis une autre pour pré-tirer les troupes qu'il envoie en fonction de la puissance du fief... on peut réutiliser la table en d'autres circonstances où un vassal risque de laisser tomber une campagne en cours ( 40 jours passés ou menace directe de son château, etc )... bref, le fief se gère un peu lui-même ; et idem pour les villes sans doute.

- combats automatisés : point très délicat évidemment, mais qui permettrait de résoudre les combats sans Cry Havoc, sauf ceux qui engagent directement les personnages ou ceux qu'un joueur veut vraiment mener lui-même... le problème à régler étant évidemment la coexistance possible des deux sytèmes, l'un abstrait et l'autre gérant des détails très concrets !

- gestion automatisée des neutres ( actions pré-programmées, tables de sélection des troupes... ) mais là il y a déjà de la matière en chantier sur la campagne Vassal en cours.

Voilà, en espérant que ces quelques réflexions pourront aider quelqu'un ou même donner lieu à des développements ultérieurs. Et en n'oubliant pas que mise au point ardue d'une règle ne rime pas forcément avec résultat compliqué !
Avatar de l’utilisateur
Santino
Empereur
 
Messages: 1566
Inscription: Mer Juin 22, 2005 10:50 pm
Localisation: Strasbourg

Messagepar Louvois » Dim Fév 26, 2006 3:17 pm

oui. hésite pas à publier ici le résultat de tes tables.
pour ce qui est de la mise au point des règles, on a vu ca récemment, hein Zorn ? :wink: ... et au vu du résultat, je pense qu'il n'y a rien à regretter :)
VITAM IMPENDERE VERO, JUVÉNAL, satire IV, v. 91
Avatar de l’utilisateur
Louvois
Roi
 
Messages: 1309
Inscription: Sam Nov 12, 2005 12:51 am
Localisation: le coeur en Artois, le corps à Paris

Messagepar Zorn » Dim Fév 26, 2006 3:43 pm

Santino a écrit:C'est du moins ce que j'ai vécu lors d'une partie "jeu de rôle" avec Croisades et ce qui l'a finalement fait avorter...


Oui c'est le sens de l'option "abandon du niveau CH". Ce n'est pas un souhait a priori, mais une conséquence si l'on passe trop de temps au niveau opérationnel... Ensuite cela deviens carrément un autre jeu.
Pour ma part, je n'ai pas du tout envie d'abandonner le niveau tactique habituel de CH !
En fait , je pense qu'il existe d'autre jeu comme FIEF, An Mil, etc...

Santino a écrit:Là où je veux en venir, c'est que le joueur n'est pas forcé de tout contrôler dans une partie, surtout si on part du principe qu'il incarne un personnage unique : j'y avais pensé il y a quelques temps et jeté quelques règles et tables sur les points suivants :

- gestion des rapports féodaux-vassaliques : le seigneur transforme ses conquêtes en fiefs, n'en tire pas de revenus directs et peut appeler ses vassaux à la guerre ; j'utilise alors une caractéristique de fidélité et une table pour voir si le vassal répond et avec quel enthousiasme, puis une autre pour pré-tirer les troupes qu'il envoie en fonction de la puissance du fief... on peut réutiliser la table en d'autres circonstances où un vassal risque de laisser tomber une campagne en cours ( 40 jours passés ou menace directe de son château, etc )... bref, le fief se gère un peu lui-même ; et idem pour les villes sans doute.

- combats automatisés : point très délicat évidemment, mais qui permettrait de résoudre les combats sans Cry Havoc, sauf ceux qui engagent directement les personnages ou ceux qu'un joueur veut vraiment mener lui-même... le problème à régler étant évidemment la coexistance possible des deux sytèmes, l'un abstrait et l'autre gérant des détails très concrets !

- gestion automatisée des neutres ( actions pré-programmées, tables de sélection des troupes... ) mais là il y a déjà de la matière en chantier sur la campagne Vassal en cours.


Tout cela me semble être des éléments très intéressants pour nourrir ce fameux niveau opérationnel...
Il y a clairement un très gros chantier pour mettre au point quelque chose d'équilibré !

Santino a écrit:Et en n'oubliant pas que mise au point ardue d'une règle ne rime pas forcément avec résultat compliqué !

Cela me fait bien plaisir de te l'entendre écrire ; je me suis évertué à le répéter ! C'est important la communication. Dans le passé, certains développements pour mettre au point des éléments de règles sont allés tellement loin que certains y auront probablement vu un résultat - une règle en l'occurence - bien trop compliqué ; alors qu'il n'en est rien !

La morale de l'histoire - celle que j'en tire - est qu'il faut que ceux qui discutent de la mise au point se retrouvent un peu à l'abri de ceux qui ne sont intéressés que par le résultat.
Exactement comme le forum privé de Dragon Noir 3.
Je dois avouer qu'initialement je ne comprenais pas l'intérêt ; étant plutôt sur un mode "tout le monde voit ; ceux qui sont moins intéressés ne s'attardent pas".
Mais à présent j'ai bien compris ! :wink:

Je me permets un petit parallèle : en génétique les fameuses mutations positives de Darwin, n'ont une chance sérieuse de "colonniser" l'espèce que si elles se trouvent - dans un premier temps - isolées de la totalité du pool génétique... bref il faut qu'elles se consolident avant de pouvoir partir à l'assaut du vaste monde (tu vois petit scarabé ? :wink: )
"Le bien si tu peux, le mal s'il le faut."

Adoubé Chevalier de Bois le Roi, le 6 juin de l'an de grâce 2009.

Skype : Zorn63
Avatar de l’utilisateur
Zorn
Roi
 
Messages: 1114
Inscription: Sam Juin 11, 2005 2:18 am

Messagepar Louvois » Dim Fév 26, 2006 4:07 pm

Zorn a écrit:La morale de l'histoire - celle que j'en tire - est qu'il faut que ceux qui discutent de la mise au point se retrouvent un peu à l'abri de ceux qui ne sont intéressés que par le résultat.
Exactement comme le forum privé de Dragon Noir 3.
Je dois avouer qu'initialement je ne comprenais pas l'intérêt ; étant plutôt sur un mode "tout le monde voit ; ceux qui sont moins intéressés ne s'attardent pas".
Mais à présent j'ai bien compris ! :wink:

Je me permets un petit parallèle : en génétique les fameuses mutations positives de Darwin, n'ont une chance sérieuse de "colonniser" l'espèce que si elles se trouvent - dans un premier temps - isolées de la totalité du pool génétique... bref il faut qu'elles se consolident avant de pouvoir partir à l'assaut du vaste monde (tu vois petit scarabé ? :wink: )


m...., je suis resté coincé au level 1 : je suis encore trop naïf :(

:)
VITAM IMPENDERE VERO, JUVÉNAL, satire IV, v. 91
Avatar de l’utilisateur
Louvois
Roi
 
Messages: 1309
Inscription: Sam Nov 12, 2005 12:51 am
Localisation: le coeur en Artois, le corps à Paris

Messagepar Santino » Dim Fév 26, 2006 5:27 pm

Pou revenir au "niveau 2" :wink: , je suis bien d'accord avec l'idée de ne pas abandonner le niveau tactique : pourquoi sinon se casser la tête alors que de vrais jeux opérationnels existent effectivement déjà ailleurs ?? Plus encore, si on veut vraiment jouer des royaumes et des grandes batailles, il y a bien mieux que CH pour résoudre cela ( "Champs de Bataille", DBM, etc. ) !

Si ma contribution peut intéresser, je pourrais prendre le temps de développer mes propositions ou de les décliner en ébauches de règles ; à vrai dire, je m'y serais déjà mis tout seul si je n'étais encore pris par un autre gros projet ludique qui arrive lentement sur sa fin ( sur un jeu de SF appelé Space Hulk pour ceux qui connaissent )... cela explique aussi que n'ai pas encore regardé en détail les projets de Buxeria et de Louvois, et que je risque d'enfoncer quelques portes ouvertes... :oops:

Quant à la question générale du sondage, je suis d'accord pour le chrome : c'est ce qui manque par exemple au règles stratégiques de Croisades ( où sont les aspects religieux ? les ordres de chevalerie et les Assassins, etc ... bien tristounette cette campagne ! :cry: ). Simplement, je ferais deux remarques à ce sujet qui me sont inspirées par mes incessants "bidouillages" de règles :
1. Si on veut un système transposable facilement à toutes les situations, le chrome ne doit pas toucher au coeur même du système.
2. Corrolaire de ce qui précède, j'ai souvent remarqué qu'une règle de base bien pensée permet de mieux couvrir toutes sortes de situations que x règles spéciales. Faisons donc simple ( bis repetitas... ) mais aussi souple !
Avatar de l’utilisateur
Santino
Empereur
 
Messages: 1566
Inscription: Mer Juin 22, 2005 10:50 pm
Localisation: Strasbourg

Messagepar Zorn » Dim Fév 26, 2006 5:36 pm

Santino a écrit:1. Si on veut un système transposable facilement à toutes les situations, le chrome ne doit pas toucher au coeur même du système.
2. Corrolaire de ce qui précède, j'ai souvent remarqué qu'une règle de base bien pensée permet de mieux couvrir toutes sortes de situations que x règles spéciales. Faisons donc simple ( bis repetitas... ) mais aussi souple !


Je suis parfaitement d'accord avec cette idée (quelque soit l'image que j'ai pu développer dans ce forum :wink: )

Les règles doivent capter ce qui est structurant, invariant... car du coup l'ensemble est plus robuste pour faire face à toutes les "situations".
Le Chrome pourrait être en enveloppe, autour du structurant... dans un second volet où l'on pourrait piocher au plaisir des scénarios...

Bon, voilà pour le lyrique ; à présent il faut transposer concrètement, et là c'est comme pour le fils de M et Mme "Saint-Malo à la nage, c'est pas de la tarte !" :wink:

Je me risque - encore - à un parallèle, en physique les lois les plus belles (?) sont celles qui décrivent la nature tout en étant le plus simple...

Allez, encore un autre, dans le style quotient "intérêt sur volume de règle" je crois qu'il n'y a pas mieux que le GO. Mais là c'est différent, c'est un jeu abstrait ; pas nature avec Chrome laissé au vestiaire !

Néanmoins le principe doit demeurer, le Chrome doit être l'enveloppe, pas la structure !
"Le bien si tu peux, le mal s'il le faut."

Adoubé Chevalier de Bois le Roi, le 6 juin de l'an de grâce 2009.

Skype : Zorn63
Avatar de l’utilisateur
Zorn
Roi
 
Messages: 1114
Inscription: Sam Juin 11, 2005 2:18 am

Messagepar Santino » Dim Fév 26, 2006 5:53 pm

Je vois qu'on est exactement sur la même longueur d'ondes !

Cela dit en "feuillant" le site, je vois aussi que chacun part un peu de son propre côté en matière de règles stratégiques... ce n'est pas un tort, bien au contraire, mais j'ai un peu de mal à croire que tous les joueurs désirent la même chose à ce sujet ( et ce malgré ce que je vois du sondage justement ) !?
Avatar de l’utilisateur
Santino
Empereur
 
Messages: 1566
Inscription: Mer Juin 22, 2005 10:50 pm
Localisation: Strasbourg

Messagepar Zorn » Dim Fév 26, 2006 8:31 pm

Santino a écrit:Je vois qu'on est exactement sur la même longueur d'ondes !

Cela dit en "feuillant" le site, je vois aussi que chacun part un peu de son propre côté en matière de règles stratégiques... ce n'est pas un tort, bien au contraire, mais j'ai un peu de mal à croire que tous les joueurs désirent la même chose à ce sujet ( et ce malgré ce que je vois du sondage justement ) !?


Cela aussi je le partage à 100%

1) Chacun part de son coté, dans une large part car chacun sait que "le travail d'équipe s'est 50% du temps à expliquer à l'autre qu'il se trompe !" :wink:
Plus sérieusement, je pense que peu de personnes se connaissent vraiment et surtout ont suffisament de temps pour se synchroniser. Du coup, chacun se fait plaisir poursuivant son idée !
Sans une relation hiérarchique ou commerciale, le web me semble peu adapté à une fonctionnement très interactif à plusieurs
Le tout fonctionne sur un mode "couplage lâche".
Mais cela dit, nous avons eu droit à de magnifiques extensions !
http://www.cryhavocfan.org/fr/extensio/presenta.htm
=> L'équipe Dragon Noir v3 s'essaie à l'exercice en ce moment je crois, comment ça se passe ?

En pratique, les extensions Chevauchée et Potvletsh (je change l'ordre des lettres à chaque fois :wink: ) ont toutes les chances de ne pas être cohérentes si elles se développent en même temps. Mais si l'une sort avant l'autre, la suivante pourrait essayer de rester compatible...



2) Oui, je suis convaincu que tout le monde n'attend pas la même chose ; d'où le sondage.
Mon idée est d'arriver à dégager 1 ou 2 tendances, pour guider les développements de ces extensions.
Peut être aurons nous une première version en mode "surcouche proche du pillonage de Siege" (option B1 ou B2) du sondage.
Puis en parallèle avec une mise au point plus longue, une version "alternance avec Chrome" (option C2)

Mais c'est clair que pour mettre tout le monde d'accord sur tous les détails, c'est quasiment mission impossible ! (je ne sais pas si tu as suivi, ou plutôt entendu le vacarme des échanges sur l'infiltration ou le sens du vent dans le chevaux...). Cela donne irrésistiblement à penser au titre d'un pièce de Sheskpeare "Bcp de bruit pour rien !"

D'où probablement l'intérêt d'un petit groupe tranquile (style forum privé Dragon Noir) et aussi le fait que chacun se débrouille souvent seul avec son bébé.

Mais qui sait ? La communauté pourrait apprendre progressivement à faire des projets plus ambitieux à plusieurs !
Skraeling a, je crois, l'expérience d'un tel projet au Canada (chacun avait à faire son lot de carte très détaillée de la Normandie pour un wargame 1944)



3) De manière plus constructive, si j'ai lancé cette discussion et le sondage, c'est que je me suis rendu compte que les 2 initiatives Chevauchée et Potvslech risquaient de ne pas être compatibles. Ce qui est dommage compte tenu du fait qu'elles sont a priori à la même échelle, et donc qu'elles pourraient partager le même corpus de règles.

Dis autrement, quite à avoir 2 machins à l'arrivée, je préférerais avoir 2 extensions, l'une de type B1 ou B2 et l'autre de type C2, qui couvrent à la fois le contenu de Chevauché et de Potjvlesh, plutôt que 2 extensions incompatibles.
"Le bien si tu peux, le mal s'il le faut."

Adoubé Chevalier de Bois le Roi, le 6 juin de l'an de grâce 2009.

Skype : Zorn63
Avatar de l’utilisateur
Zorn
Roi
 
Messages: 1114
Inscription: Sam Juin 11, 2005 2:18 am

Messagepar Louvois » Dim Fév 26, 2006 8:49 pm

ca serait un comble qu'on arrive à faire qqch d'incompatible alors qu'on le développe avec les mêmes intervenants sur le même forum ... :roll:

D'un coté comme de l'autre, l'échafaudage n'est pas suffisamment avancé pour ne pas pouvoir faire machine arrière et comme on se lit l'un l'autre, y a des chances que l'on s'inspire mutuellement meme inconsciemment. enfin j'espère ... :?
VITAM IMPENDERE VERO, JUVÉNAL, satire IV, v. 91
Avatar de l’utilisateur
Louvois
Roi
 
Messages: 1309
Inscription: Sam Nov 12, 2005 12:51 am
Localisation: le coeur en Artois, le corps à Paris

Messagepar Santino » Dim Fév 26, 2006 9:31 pm

En tous cas, si vous lancez un chantier - ouvert ou fermé, peu importe pour moi - pour construire ce niveau stratégique, je vous suivrai avec intérêt !

Au fait, je ne crois pas que Zorn en ait parlé dans son post mais... la dimension "jeu de rôle" est-elle enterrée quand on parle de "niveau opérationnel" ?
Avatar de l’utilisateur
Santino
Empereur
 
Messages: 1566
Inscription: Mer Juin 22, 2005 10:50 pm
Localisation: Strasbourg

Messagepar Louvois » Dim Fév 26, 2006 9:36 pm

pour ma part, je veux rester 100 % compatible avec l'existant donc je ne prendrais pas la pioche pour creuser. d'autant que c'est une option intéressante à envisager dans le cadre d'une campagne longue.
VITAM IMPENDERE VERO, JUVÉNAL, satire IV, v. 91
Avatar de l’utilisateur
Louvois
Roi
 
Messages: 1309
Inscription: Sam Nov 12, 2005 12:51 am
Localisation: le coeur en Artois, le corps à Paris

Messagepar Zorn » Dim Fév 26, 2006 9:58 pm

Question jeu de rôles, ma compréhension est que Chevauchée et Potjvlesh n'inclueront pas cette dimension ; du moins dans un - large - premier temps.
Les deux auteurs étant des passionnés d'histoire, leur focus est avant tout sur la dimension historique. Quand j'évoque le Chrome, c'est de celui là que je parle !

Ensuite, je pense qu'une large part de la communauté, même si elle a joué à des JDR, est plutôt centrée sur la dimension historique aujourd'hui...

Enfin, pour terminer cette psycho de comptoir :wink: je dirais que le clivage qui entretient les blagues, et donc qui comprend un bon zeste de réalité, porte plutôt sur les pro et anti gluantophile.
Très peu d'humour sur le JDR... ce qui est un signe !

Pour finir, je crois que la dimension JDR de Croisade n'a pas convaincu les adeptes de CH de (re)plonger dans le JDR ; et les vrais JDR phile l'auront très probablement trouvé trop pauvre... Pour ma part, je trouve que CH est à l'articulation des 2 mondes (étant donné qu'un pion représente un perso) ; et Croisade, une belle tentative de synthèse (D Vitale).

Bref, le jeu de rôle dans la communauté, c'est plutôt un vieux bon souvenir qu'une préoccupation d'aujourd'hui.
Cela dit, rien n'est interdit :wink: si tu as des idées, fonce !
"Le bien si tu peux, le mal s'il le faut."

Adoubé Chevalier de Bois le Roi, le 6 juin de l'an de grâce 2009.

Skype : Zorn63
Avatar de l’utilisateur
Zorn
Roi
 
Messages: 1114
Inscription: Sam Juin 11, 2005 2:18 am

Messagepar Zorn » Dim Fév 26, 2006 10:09 pm

Santino a écrit:Au fait, je ne crois pas que Zorn en ait parlé dans son post mais... la dimension "jeu de rôle" est-elle enterrée quand on parle de "niveau opérationnel" ?


Buxeria a proposé :
- 1 tour = 1 jour
- 1 carte = 20 km (donc 1 case = 500 mètres environ)

Louvois a proposé une carte dont les cases sont de l'ordre de 10 ou 20 km

Pour moi, dans notre contexte, le "niveau opérationnel" signifie une simulation dont les échelles sont supérieures à celles, sub-tactique de CH standard (Magna Carta).

Plus précisément, opérationnel correspond aux échelles de temps la proposition de Buxeria.

Etant donné le point de départ de CH (2 mètres, 5 secondes), on peut considérer que la carte de Louvois (Flandres) correspond à un niveau stratégique... (jusqu'au voyage en Terre Saintes).


Opérationnel ne dit rien de plus. Par exemple, si l'on décidait (conditionnel) d'introduire la dimension JDR, il y aurait des déclinaisons au niveau tactique et au niveau opérationnel, voire au niveau stratégique (Buxeria propose 3 mois).

Nous avons avec la Magna Carta un corpus de règle cohérente pour le niveau tactique (sub-tactique).
Il nous manque la même chose au niveau opérationnel !

Ma compréhension est que Chevauchée et Potjvlesh fonctionneront toutes deux à cette échelle, d'où l'importance que ces initiatives soient compatibles et cohérentes.
"Le bien si tu peux, le mal s'il le faut."

Adoubé Chevalier de Bois le Roi, le 6 juin de l'an de grâce 2009.

Skype : Zorn63
Avatar de l’utilisateur
Zorn
Roi
 
Messages: 1114
Inscription: Sam Juin 11, 2005 2:18 am

Suivante

Retourner vers Les extensions

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 5 invités

cron