Le Forum de Cry Havoc Fan

L'usage le plus pertinent de la poudre version armes lourdes reste certainement dans le cadre des sièges de places fortes, donc à une échelle différente de celle des escarmouches. Quant à faire , c'est loin d'être évident : les bouches à feu de Crécy ou de Tannenberg n'ont visiblement pas fait à grand' monde, même pas aux nombreux chevaux du roi Jagellon.

Pour les premiers pots à feu médiévaux, ne pas oublier non plus qu'on peut emmener une recharge ( unique ? ) avec...

Buxeria a écrit:L'idée d'un Cry Havoc Renaissance est très séduisante, même si les règles devraient être revues en profondeur pour tenir compte des armes à feu.

Il y a aussi la question des nouvelles formations et tactiques qui se pose, par exemple pour les nouvelles phalanges à la suisse ou les premiers pas de la caracole ( tir et mouvement combinés ). On pourrait difficilement saisir les nouveautés de la Renaissance simplement en ajoutant de nouvelles armes à la liste.

Au travers de ces (éventuelles) nouvelles règles, ne pourrait-on pas aussi introduire les grenades ou assimilées ?
Pour ce qui est des Gluants, le Glôhîr Cheveux-Enflammés originels pourraient alors être réintroduit.

Joarloch a écrit:Pour ce qui est des Gluants, le Glôhîr Cheveux-Enflammés originels pourraient alors être réintroduit.

Sur la fin de ma campagne, il y aura effectivement de la poudre et des grenades... alors si Glohîr réapparaissait, ce serait bienvenu ( mais tout nain fera l'affaire le cas échéant ) ; idem pour quelques tonneaux de poudre ( suffit de renommer un baril et d'ajouter une mèche )... de toutes manières, les grenades et gabarits de Gorodoff vont servir... KABOOOOM !!!

Santino a écrit:Sur la fin de ma campagne, il y aura effectivement de la poudre et des grenades... alors si Glohîr réapparaissait, ce serait bienvenu ( mais tout nain fera l'affaire le cas échéant ) ; idem pour quelques tonneaux de poudre ( suffit de renommer un baril et d'ajouter une mèche )... de toutes manières, les grenades et gabarits de Gorodoff vont servir... KABOOOOM !!!

OK. Alors après les Orks (et les S'auriak's), je verrais ça.

Te casse pas, va... même moi je devrais arriver à le faire, ce baril ( après, j'assiégerai Gorodoff pour qu'il le vassalise... ), non ?

y a un tonneau de bière qui pourrait servir de base de graphisme

Santino a écrit:

Buxeria a écrit:L'idée d'un Cry Havoc Renaissance est très séduisante, même si les règles devraient être revues en profondeur pour tenir compte des armes à feu.

Il y a aussi la question des nouvelles formations et tactiques qui se pose, par exemple pour les nouvelles phalanges à la suisse ou les premiers pas de la caracole ( tir et mouvement combinés ). On pourrait difficilement saisir les nouveautés de la Renaissance simplement en ajoutant de nouvelles armes à la liste.

c'est loin de CH tout ca, non ?

il n'emprèche que cette histoire de ribeaudequin et plus généralement de la gestion de ces effets "à 1 coup"... illustre exactement ce que j'indiquais dans le thread sur le lancé de hache ! Cf. mon point de fond.

A mon sens, la principale utilisation des haches se faisaient juste avec le choc, avec pour objectif de rendre inutilisable le bouclier adverse. C'est un autre cas de la même question : "les trucs qui ne marche qu'une fois (ou deux)", et qui ne sont pas bien modélisés actuellement dans la Magna Carte.

Le problème c'est que ces trucs imposent des gestions d'état en plus, et donc des marqueurs en plus...

Autre point de fond.
Un problème se pose au concepteur d'une simulation historique au sujet d'une arme nouvelle, qui, historiquement, n'a eu que peu d'effet.
Il a 2 options à disposition :

1) soit il rend l'usage inefficace, prétextant que historiquement cela n'a rien donné (ou version extrême, la simulation l'ignore purement et simplement : ex fusée de Waterloo)

2) soit il modélise proprement. C'est à dire que si le joueur l'utilise convenablement (à la différence de son alter ego historique), alors il peu y avoir un effet sensible.

Vous aurez compris que je penche pour la seconde option, permettant des scénarios "what if". Ce qui n'empêche pas, pour certains autres scénarios, d'ajouter un malus ou autre, pour respecter un certain contexte historique

Qu'en pensez-vous ?

Louvois a écrit:c'est loin de CH tout ca, non ?

Si on estime que la Renaissance révolutionne l'art de la guerre - ce que je pense personnellement - on s'éloigne effectivement de Cry Havoc, au moins dans la façon de jouer. Ce qui est tout l'intérêt de la chose, après tout...

Zorn a écrit:Il a 2 options à disposition :

1) soit il rend l'usage inefficace, prétextant que historiquement cela n'a rien donné (ou version extrême, la simulation l'ignore purement et simplement : ex fusée de Waterloo)

2) soit il modélise proprement. C'est à dire que si le joueur l'utilise convenablement (à la différence de son alter ego historique), alors il peu y avoir un effet sensible.

Vous aurez compris que je penche pour la seconde option, permettant des scénarios "what if". Ce qui n'empêche pas, pour certains autres scénarios, d'ajouter un malus ou autre, pour respecter un certain contexte historique

Suis d'accord, il faut que les modélisations ne soient pas trop déterministes, sinon on ne joue plus... Tout dépend aussi de la raison pour laquelle ça ne donne rien : il y a des armes qui sont des ratés techniques quoi qu'on y fasse dans leur utilisation : les fusées de Waterloo ou l'inénarrable arsenal anti-éléphants des Romains sont des exemples d'échecs complets, qu'on utilisera au mieux pour rire un grand coup ( surtout dans le second cas : les cochons enflammés, c'est quand même impayable... ). Donc, dans le tas, je dirais qu'il y a un certain nombre de nouveautés qui, même avec la meilleure volonté du monde, sont insauvables en termes de jeu...

Mais peut-être envisage-tu un certain nombre de cas plus précis et nuancés dans ce cadre ?

Santino a écrit:l'inénarrable arsenal anti-éléphants des Romains sont des exemples d'échecs complets, qu'on utilisera au mieux pour rire un grand coup ( surtout dans le second cas : les cochons enflammés, c'est quand même impayable... ).

si justement : de quoi s'agit-il ?

Zorn a écrit:Autre point de fond.
Un problème se pose au concepteur d'une simulation historique au sujet d'une arme nouvelle, qui, historiquement, n'a eu que peu d'effet.
Il a 2 options à disposition :

1) soit il rend l'usage inefficace, prétextant que historiquement cela n'a rien donné (ou version extrême, la simulation l'ignore purement et simplement : ex fusée de Waterloo)

2) soit il modélise proprement. C'est à dire que si le joueur l'utilise convenablement (à la différence de son alter ego historique), alors il peu y avoir un effet sensible.

Vous aurez compris que je penche pour la seconde option, permettant des scénarios "what if". Ce qui n'empêche pas, pour certains autres scénarios, d'ajouter un malus ou autre, pour respecter un certain contexte historique

Qu'en pensez-vous ?

en l'espèce je pense pour la solution normande

buxeria a écrit:

Santino a écrit:Prévoir aussi que certaines armes sont à un coup à l'échelle du jeu ( comme les ribeaudequins ) ou peuvent exploser lors du tir...

Bon point, mais que reste t'il alors du "game play" (il n'y a pas de mot en français pour exprimer ceci à ma connaissance) ? Le jeu ne risque t'il pas d'être ennuyeux à mourir ?

"plaisir de jouer" ?