Le Forum de Cry Havoc Fan

Joarloc'h a écrit:

Santino a écrit:Ils sont superbes !!!

Santino a tout dit !

Santino a écrit:Pour les règles des teppo, pas de problèmes : arme meurtrière avec un temps de recharge allongé et une vulnérabilité à la pluie... vala

D'expérience, je peux dire qu'on peut faire confiance à Santino pour les règles.
Une Q° tout de même : les arquebuses étaient-elles précises ou bien étaient-elles systématiquement utilisées en masse pour des " tirs de barrage " afin de pallier à un manque de précision ?

ca dépend de combien tu en dispose à la base et là avec le système des points d'achat pour les troupes c'est réglé.

Santino a écrit:2 choix sont alors possibles :

1. la solution réaliste... un tir par partie ?

2. le compromis jouabilité, adopté par exemple pour les balistes qui ne se chargent surement pas en quelques secondes non plus dans la réalité...

plutot 2, sinon on va devoir en faire des meurtriers pour qu'ils aient un quelconque intéret.

hello
le scan est entre les mains de Buxeria
il faut surement le retoucher un peu alors un peu de patience

a+

Vi on en reparlera avec cette proposition en main

D'ailleurs je me demande si le tour de jeu fait vraiment 2 secondes ? On en a déja discuté mais où....

Je suis plutôt d'accord avec Santino et Louvois pour prévilégier la jouabilité, car...

... pour bridger avec Buxeria sur la cohérence avec l'échelle ("2 s par tour"), et après avoir réfléchi quelques temps sur ces sujets là (je ne m'étends pas ), je crois qu'il faut partir du principe que dans ce cas de figure "privilégier la jouabilité" signifie "accepter que l'échelle temporelle soit élastique (dans une certaine mesure, bien sûr !)".

Je vous propose de baptiser cela "Time kharet" (en phonétique malheureusement) comme disent les indonésiens d'aujourd'hui aux touristes qui s'étonnent sur la ponctualité locale


Je crois qu'une bonne règle de simulation doit d'une manière ou d'une autre :
- accélérer le cours du temps quand il ne se passe rien (pour ne pas nous ennuyer !),
- et le ralentir quand il y a de l'action (pour gérer correctement ce qui se passe !).

A partir de là, certain jeux prennent en compte cela de manière explicite, d'autres pas du tout, enfin certains de manière implicite... je crois que CH est dans les 3 cas !
Bon OK, je suis en train de post rationnaliser... aussi, là j'utilise une recharge de pouvoir d'invocation divine (n'aies craintes Buxeria, je ne sombre pas dans le coté gluant de la chose)... et j'interpelle directement Duccio :
"Quelle était la position des Maîtres, au sujet de la variabilité de l'échelle temporelle, au début des années 90 ?"

Par exemple, le traitement du pilonage au trébuchet dans Siège traite explcitement par échelle temporelle à deux niveaux.


La problématique est similaire du coté de l'autre dimension, je veux parler de l'échelle spatiale. Il y a eu quelques tentatives plus ou moins abouties pour CH : l'ancienne guerre des Cathares en Languedoc (cf carte et règles sur le FAN), et plus récemment sur le Forum la Campagne de Flandres, puis Chevauchées...

Dans un autre registre, napoléonien, il y a le récent Fate of France qui met en jeu une carte opérationnelle et plusieurs cartes tactiques.
Personnellement, je réfléchis actuellement sur un système de ce type, avec 2 ou 3 niveaux emboîtés, tant au plan temporel qu'au plan topographique... ce qui est difficile, c'est de traiter l'articulation entre les niveaux... de manière simple ! De plus, j'essaie d'ajouter une dimension Brouillard de la Guerre, avec l'aide du tableur de Bill bien connu. Au final, j'aimerais aboutir à "plus de Poker et moins d'Echecs".
Bref, tout un programme !


Pour conclure (temporairement), je dirais que les réflexions sur le traitement généralisé de l'infiltration avait fini par me conduire ici ; aux confins du traitement des échelles variables... (sans blague ; mais c'est une autre histoire).

Et voila c'est reparti

Oh, non, non rassure toi !

Chacun fera de toute façon comme il l'entend avec ses petits camarades ; pour ces arquebuses comme pour le reste. Et heureusement d'ailleurs

Quand à mes digressions, contrairement à ce que j'avais essayé d'organiser quand tu n'étais pas encore sur ce forum, cette fois il n'y a aucune espèce d'intention d'aboutir à quoi que ce soit ! Comment dire, c'est juste pour le plaisir

Je suis d'accord pour l'élasticité du facteur spatio-temporel
Ceci-dit dans le cas des armes à rechargement lent ou du déplacement des engins de siège, on n'est pas sur 2 niveaux de jeu (comme dans les Cathares ou Chevauchées), mais bien dans le même niveau sub-tactique.
Je préfère donc qu'on raisonne en différentiel par rapport à d'autres éléments du jeu : est-ce que les arquebuses sont plus lentes à recharger que les arbalètes ? réponse oui, il faut donc que celà se retrouve dans le jeu.
La règle d'arquebuses que m'a envoyé BGS donne une cadence d'un tir tous les 2 tours, ce qui me semble bien.

hello
même un tir tout les 3 tours ne me choc pas
un marqueur de rechargement pourrai être utile
a+

Puissance de la baliste, tir tous les trois tours, +2 au dé sous la pluie, tir ou mouvement... et vala ^^

y a pas à dire : c'est fort un gluant

Bon, juste pour rire hein ? Te fâches pas Santino.

Avant de nous précipiter, et pour faire honneur aux magnfiques dessins, car je crois qu'ils méritent mieux, regardons à deux fois. En effet intuitivement, il me semble qu'à l'époque, à choisir, j'aurais eu tendance à prendre l'arbalete... mais ce n'est qu'une intuition


Effectivement, l'arquebuse semble terrifiante à cette époque, rien que pour le bruit et la fumée... mais avant d'assimiler à la baliste, je serais tenté de vérifier 2 points, l'un négatif, l'autre positif concernant l'arquebuse :

Le (-) : Est on bien sûr que la précision était aussi bonne que pour la baliste ? (cette dimension est intégrée dans les tables). Or, à l'époque, le canon rayé n'existait pas encore...

Le (+) Il me semble que l'un des intérêts du feu a été sa capacité de pénétration des armures... donc ne faudrait-il pas revoir le caractère défensif ?


Admettons - juste hypothèse, hein ? - que ces 2 idées ne soient erronées, alors on pourrait rester sur l'arbalete (et non la baliste), et en revanche, on supprimerait le +1 au défenseurs en armures... (vous savez le petit rond).

Ensuite, l'idée de Santino sur le +2 en temps de pluie est judicieuse... cependant, je crois que cela n'est pas que l'apanage de l'arquebuse... les arcs et probablement les arbaletes et autres balistes étaient également très vulnérables à la pluie... il n'y a qu'à demander aux rescapés de Crécy ! Dans un autre contexte, les catapultes étaient également très vulnérables et n'ont pas été brillantes dans les contrées septentrionales... là, il faut demander aux romains !

Quant au 3 tours, "Time Kharet" oblige... tout est permis

Bon, c'était juste un petit échange autour de l'apéro, hein ?

3 tours +2 et hop, moi ça ne me gène pas plus que cela... je n'ai pas d'arquebuse à la maison

faudrait pas gérer aussi les cas où ca exploser à la figure du pratiquant ?

elle a aussi une portée beaucoup plus limitée qu'un arc : - de 50 m. c'est p-e à prendre en compte aussi

dsl, je

Oui, j'y ai bien pensé, mais je n'ai pas voulu trop charger la barque... et puis, il faut aussi considérer que pour des questions de jouabilité (j'imagine), la portée des arcs et arbalètes est déjà extrêmement réduite.

Alors, que faire ?

- Considérer que 50 m, soit 25 cases... c'est déjà pas mal comme limitation ?

- Estimer qu'il faut garder une hiérarchie relative... et réduire à, à... une dizaine de mètres (5 cases) ?

Je n'ose m'avancer.

Quand je vous disais qu'il n'y a pas que le temps qui est élastique

Tu fais comme tu veux mais si il faut recharger 3 tours pour tirer comme un arc ou une arbalète, je joue des arcs ou arbalètes, c'est plus meurtrier au final