Le Forum de Cry Havoc Fan

OK Hervé
J'étais resté sur ces éléments pour changer la règle le moins possible.

Voici ce que dit la règle standard un demi-tour complet : 3 PM
(c'est ce que nous avons appelé "volte" par la suite, mais CH standard fait comme M. Jourdain)


Par ailleurs, je présente mes plates excuses à notre ami Beorthulf.
En effet j'étais persuadé que le recul à cheval était toujours de 4 cases... or, il n'en est rien. Me pardonneras-tu un jour Beorthulf ?

Voici les règles standard.

En cas de tir contre des perso à cheval, le dé peut indiquer :
- recul de 4 cases (tir offensif)
- limitation au mouvement : réduit à 4 cases (tir défensif)
(Cela dit, ma compréhension est que ces 4 cases ont été définies alors que les cavalier avait pour potentiel de mouvement 8 cases. Soit 50%. A présent, avec le standard Croisade, le potentiel passant à 12 (voir 15 pour la cavalerie légère), peut être faudrait-il ajuster à 6 et 8 pour rester cohérent...)

En cas de combat, quand le dé indique un recul... il n'est que de 1 case pour un personnage à cheval.


Nouvelle synthèse... celle où l'on est tous d'accord :wink:

Donc, je vous propose la nouvelle version à présent (qui tient compte a priori de tous les avis exprimés récemment).

1) en cas de recul suite à combat rapproché, la règle dit qu'il faut reculer de 1 case.
Pour reprendre la thèse de notre ami Louvois, je dirais que là clairement le cheval fait "une marche arrière". Il n'y a donc pas de volte. Le cheval reste orienté vers l'ennemi.

2) en cas de "recul" suite à tir défensif. Ce cas inclut entre autre le début d'une charge (avant les 4 dernières cases en ligne droite).
Là, je me trompais.
En effet, la règle indique explicitement que le potentiel de mouvement est limité à 4 cases. Donc il n'y a pas de débat. C'est d'ailleurs comme cela que Beorthulf joue.
On peut se demander quelle interprétation donner... mais à partir de l'instant où la règle n'est pas ambigue, ce n'est peut être pas la peine !
Disons que face à une volée de traits le chevalier est plus prudent par exemple ?
Quoiqu'il en soit, comme le proposait Beorthulf le cheval reste orienté vers l'ennemi, puisqu'il progresse.

3) La seule chose que l'on peut modifier légèrement pour rester cohérent avec les potentiels de mouvement de Croisade, c'est de passer à 6 pour la chevalerie, et à 8 pour la cavalerie légère.

4) en cas de "recul" suite à tir offensif. Là la règle n'indique rien de précis.
Le cheval peut très bien ne pas avoir bougé depuis un moment. La logique d'un ralentissement n'est pas applicable.
Dans la mesure où le recul est tout de même significatif : on est à 4 cases, et non pas à 1 case, je propose de distinguer le cas du recul suite à combat pour lequel sur 1 case, c'est de la "marche arrière" (ruade et petit recul).
Je propose donc un demi tour (volte) et une fuite de 4 cases en s'éloignant de la provenance du tir.
Pour Hervé : cela donne 3 PM pour le demi-tour et 4 cases, soient 7 au total. On reste sous les 12 ou 15 de potentiel total.

5) en cas de charge au galop
Merci à notre ami Louvois qui nous a écarté de l'idée de stopper une charge au galop ! La règle indique d'ailleurs qu'il ne doit pas y avoir de bifurcation pendant les 4 dernières cases...
Donc, je propose que dans ce cas précis : charge & 4 dernières cases, alors l'éventuel recul de 4 cases d'un tir défensif... soit tout simplement ignoré (emporté par l'élan...).


Etes vous d'accord avec ces 5 points ?

Bon ; que d'échanges pour en arriver là... une évidence diront peut être certain !

Et la communauté (du moins la moitié qui n'a pas décroché, et qui continue de jeter un oeil ; bref qui ne nous considère pas comme complètement marteau...), et bien qu'en pense-t-elle ?

A-t-on l'imprimatur pour modifier les 2 ou 3 phrases qui vont bien dans la MC ?

Cette règle me paraît simple et synthétique ainsi que pas trop éloignée de la règle de base de CH.

Toutefois lorsque je relis le débat je dois confier que je suis un peu dépassé par les événements. Pourquoi tout ce débat ? Il y avait-il un problème critique avec le règle de base en dehors du fait qu'elle n'était pas dans le domaine du réalisme le plus total ? Mais après tout ne sommes nous pas dans un jeu ?

La règle proposée est bien et digne de figurer dans la MC mais fallait-il en faire toute une montagne pour la voir accoucher d'une souris ? Je reste perplexe ... .

ah ben merci

les changements sont p-e pas importants mais au moins on sait pourquoi

Attention, je n'ai pas dit que la nouvelle règle n'était pas bien , je trouve notamment que le point 5 est une addition intéressante et nouvelle au corpus des règles je suis plus réservé sur le point 4 que je ne trouve pas d'une utilité délirante mais il ne me dérange pas outre mesure non plus je dirai "pourquoi pas".

Ce que j'essaye de comprendre ce qui a pu motiver le débat délirant qui a abouti a cette modification des règles. Débat ou l'on s'est quand même intéressé à la vie intime des chevaux, au rôle d'un casque tombant sur les yeux pendant une charge, à l'influence des flèches sur le moral du cavalier et de sa monture etc... . Il ne manquait plus que les effets de la force du vent !

Il s'agit quand même de Cry Havoc pas d'une reconstitution historique.

En tout cas je suis de plus en plus impressionné par les capacités de synthèse de l'ami Zorn, belle prouesse. J'ai hâte de lire la Magna Carta version finalisée

En fait je crois que l'on est quelques uns à être un peu Godendag (j'allais dire marteau)...

Krapougnak a écrit:Cette règle me paraît simple et synthétique ainsi que pas trop éloignée de la règle de base de CH.

Toutefois lorsque je relis le débat je dois confier que je suis un peu dépassé par les événements. Pourquoi tout ce débat ? Il y avait-il un problème critique avec le règle de base en dehors du fait qu'elle n'était pas dans le domaine du réalisme le plus total ? Mais après tout ne sommes nous pas dans un jeu ?

La règle proposée est bien et digne de figurer dans la MC mais fallait-il en faire toute une montagne pour la voir accoucher d'une souris ? Je reste perplexe ... .

Tout est parti d'une question sur le sens / l'orientation des personnages montés après recul... la simple ambition de répondre à cette question nous a animé pendant ce débat. Je sais cela peut paraître curieux...

Ensuite l'effet "montagne qui accouche d'une souris" vient du fait que, contrairement aux apparences, nous cherchons véritablement à ne pas compliquer les règles ; ou le moins possible. Ce qui n'empèche pas d'avoir effectivement des débats... fournis !

à l'origine on discutait quand même de l'infiltration

et là en +, on a pas fini

Zorn a écrit: A-t-on l'imprimatur pour modifier les 2 ou 3 phrases qui vont bien dans la MC ?

Vu que tout le monde est (enfin) d'accord, et que çà me convient, j'inclus donc tout ceci dans la prochaine mouture de la MC.

Et si on en faisait autant pour la dernière mouture des règles d'infiltration

buxeria a écrit:Et si on en faisait autant pour la dernière mouture des règles d'infiltration

on s'y prépare :

Beau boulot Zorn

C'est vrai que c'est peut etre beaucoup de discussion juste pour le recul mais ca aura eu le merite de clarifier la regle (dans mon esprit en tout cas ). Et puis ca permet d'apprendre un peu sur le sujet, je me suis replonge dans une publication d'Osprey que je trouve fort interessante.

Quel curieux processus intellectuel, mais tant que cela déboule sur une règle synthétique, claire, rapidement applicable sans alourdir ou déséquilibrer le jeu moi ça me va et ça tombe bien c'est justement le cas

Pour en revenir à la règle d'infiltration (oui je sais que ce n'est pas le sujet ici désolé Zorn ) je propose de la limiter à 3 pages, deux pages de règles et une page d'exemples afin de ne pas alourdir de trop la MC. Pour les exemples garder un générique et deux cas particuliers bien illustratifs des cas ou la règle s'applique.

Bon ben au risque, une fois encore, d'arriver après la bataille (désolé, mais mon emploi du temps actuel ne me permet pas mieux), j'approuve l'intégralité de la règle finalement mise au point à un détail prêt qui me chiffone...

Pourquoi modifier ces "4 cases" de recul suite à un tir (ou de diminution de mouvement) alors que c'est la règle de Croisades dans laquelle les cavaliers ont déjà 12 et 15 PM ?

Ou alors on remet l'intégralité des règles en cause...
Perso je laisserais ces 4 cases, avec une volte ce qui fait plein de PM en fait.

Et encore, je sens le coup de la volte super meurtrier selon les cas (infiltration durant la volte, attaque de dos droit derrière ou un p'tit coup de coupe-jarret qui va bien... on va les voir tomber dru les chevaliers !).

Bon cela dit, au vu de la masse des échanges sur le week-end, je m'arrête là et je prendrai la règle choisie par la communauté.
Aller, zou Popov, arrête de zorner après tout le monde (c'est pas un nouveau mot officiel du lexique ?? )

Ah, au passage, chapeau à Zorn et Louvois particulièrement pour cet échange, j'ai pris la peine de le lire en entier et le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est une règle réfléchie !!!