Le Forum de Cry Havoc Fan

c'est ironique ?

ça en a l'air... mais je n'arrive pas à capter le sens !

Tous des paranos...

Buxeria a écrit:La caste définit un certain nombre de droits et de devoirs, et est indépendante des revenus de chacun. Si celà avait été le cas, tous les juifs et lombards auraient été nobles au Moyen-Age.

Quelques remarques sur cette définition que je partage :

- elle a la vie dure, cette notion : en dérivent directement les ordres de l'Ancien Régime qui ne seront abolis qu'en 1789.

- le renouvellement extérieur est inégal, fonction des guerres et autres désastres : par exemple, les hécatombes de la Guerre de 100 ans ont mené nombre de familles à la noblesse, alors qu'en d'autres temps, la caste est beaucoup plus hermétique.

- en Angleterre, la fortune joue un rôle plus important qu'en France : richesse et noblesse s'y lient souvent étroitement, et des notions comme la dérogeance n'y sont pas d'actualité comme chez nous... maintenant, il serait intéressant de voir à quand remonte cette mentalité divergente de manière plus précise !

Louvois a écrit:c'est ironique ?

PAS DU TOUT ! Ce que je voulais dire, c'est qu'effectivement, ça sera très intéressant d'avoir des règles de mariage, de succession, etc. Comme je ne suis pas doué pour de nouvelles règles, cette discussion m'intéresse.
De plus, j'utilisais le terme Gluantophopbes puisque vous vous en réclamez !

Santino a écrit:

Buxeria a écrit:La caste définit un certain nombre de droits et de devoirs, et est indépendante des revenus de chacun. Si celà avait été le cas, tous les juifs et lombards auraient été nobles au Moyen-Age.

Quelques remarques sur cette définition que je partage :

- elle a la vie dure, cette notion : en dérivent directement les ordres de l'Ancien Régime qui ne seront abolis qu'en 1789.

- le renouvellement extérieur est inégal, fonction des guerres et autres désastres : par exemple, les hécatombes de la Guerre de 100 ans ont mené nombre de familles à la noblesse, alors qu'en d'autres temps, la caste est beaucoup plus hermétique.

- en Angleterre, la fortune joue un rôle plus important qu'en France : richesse et noblesse s'y lient souvent étroitement, et des notions comme la dérogeance n'y sont pas d'actualité comme chez nous... maintenant, il serait intéressant de voir à quand remonte cette mentalité divergente de manière plus précise !

lors des guerres de religion, il y a aussi un changement de définition de l'état noble (cf. les travaux de Schark à ce sujet)

depuis qu'il y a un "channel" ?

Joarloc'h a écrit:

Louvois a écrit:c'est ironique ?

PAS DU TOUT ! Ce que je voulais dire, c'est qu'effectivement, ça sera très intéressant d'avoir des règles de mariage, de succession, etc. Comme je ne suis pas doué pour de nouvelles règles, cette discussion m'intéresse.
De plus, j'utilisais le terme Gluantophopbes puisque vous vous en réclamez !

ok, j'avais commencé à tater de ce terrain sans aller très loin pour la campagne flamande. vais voir pour développer.

Joarloc'h a écrit:

Louvois a écrit:c'est ironique ?

PAS DU TOUT ! Ce que je voulais dire, c'est qu'effectivement, ça sera très intéressant d'avoir des règles de mariage, de succession, etc. Comme je ne suis pas doué pour de nouvelles règles, cette discussion m'intéresse.
De plus, j'utilisais le terme Gluantophopbes puisque vous vous en réclamez !

C'est pas nous qui sommes Gluantophobes, mais vous qui êtes gluantophiles... on est normaux nous !

Juste en passant, au sujet des fermes fortifiées, comment faisaient les fermes prospères (avec pas mal de blé en matières organique ou argentées ) pour se présezrver des bandits et autres écorcheurs???

Zorn a écrit:C'est pas nous qui sommes Gluantophobes, mais vous qui êtes gluantophiles... on est normaux nous !

Mais comme tout est relatif, où est la normalité dans un monde de brutes comme CRY HAVOC ?

Diab' a écrit:Juste en passant, au sujet des fermes fortifiées, comment faisaient les fermes prospères (avec pas mal de blé en matières organique ou argentées ) pour se préserver des bandits et autres écorcheurs???

Il est intéressant de rappeler que les granges étaient au Moyen Age souvent construites au milieu des champs pour éviter de devoir transporter tout le foin ou le blé sur de grandes distances pour revenir à la "ferme". Autant dire que la protection de ces biens n'était pas une priorité par rapport à la protection des personnes.

buxeria a écrit:

Diab' a écrit:Juste en passant, au sujet des fermes fortifiées, comment faisaient les fermes prospères (avec pas mal de blé en matières organique ou argentées ) pour se préserver des bandits et autres écorcheurs???

Il est intéressant de rappeler que les granges étaient au Moyen Age souvent construites au milieu des champs pour éviter de devoir transporter tout le foin ou le blé sur de grandes distances pour revenir à la "ferme". Autant dire que la protection de ces biens n'était pas une priorité par rapport à la protection des personnes.

Voilà de belles cibles en perspective pour les chevauchées !

Zorn a écrit:Voilà de belles cibles en perspective pour les chevauchées !

Oui mais je ne crois pas que les chevaucheurs s'encombrassent des recoltes dans leurs sacoches, sauf peut-etre les pillards les plus organisés qui ont des charettes et des anes...
Comme le savent tous les donjonneurs, quand tu pouilles y'a pas meilleur que l'or au niveau rapport valeur/poids (si, les gemmes et les objets magiques mais y'en a pas dans CH)!

Bon, pour revenir a cette ferme "fortifiée", il me parait interessant au niveau tactique d'avoir une carte intermediaire procurant des avantages defensifs pour une petite communauté isolée dans des champs contre les routiers, mais sans etre pour autant necessairement des places fortes a proprement parler. Par intermediaire je veux dire entre le village de CH et le petit chateau de Siege.
Donc en résumé, les memes genre de murs que le village mais avec enceinte et portail et un etage pour tirer d'en haut.

Ensuite au niveau historique, chacun pourra adapter en maison de maitre, de bourgeois, de petit domaine, de ferme d'abbaye etc...je veux pas me lancer dans la lutte des castes ou les problèmes de dynasties et d'héritage moi

Bon, sinon mon projet de Clos masure original reprend car le deboisement de la normandie aurait eu lieu a partir du XIIe (periode ducale) et les clos-masure auraient existé au moins depuis le XVe (historicité prouvée) donc je prends la responsabilité d'étendre à avant (périodes Cry Havoc guerre de 100 ans) sans trop me risquer vu les sources archeologiques.
A ce titre, voir cette reference sérieuse avec de belles zimages ici!).

Doncques comme je ne peux pas renommer ce sujet (qui a légèrement dérapé il me semble avec ces histoires de castes...mmh?), j'ouvre un nouveau sujet pour la ferme fortifiée et le présent sujet reste dédié à mon projet de clos masure...toutes mes escuses pour ces chamboulements, messeigneurs (gniiiiii)!

buxeria a écrit:Je m'explique :
- Seuls les nobles avaient le droit de bâtir des fortifications, les anglais l'appelaient même le "droit de crénellation".
[...] Considérer qu'il s'agit d'une maison forte ou d'un manoir (ou autre appellation au gré des régions), c'est à dire la demeure d'un petit noble qui abrite aussi des paysans dans sa suite qui cultivent ses terres.

Revenant de vacances, je ne peux m'empêcher de vous fournir un texte que des générations d'étudiants ont expliqué 'en particulier à Caen!!!)


Il n’était permis à personne en Normandie en terre plane de faire un fossé d’une profondeur plus grande que celle d’où un homme peut encore, sans échafaudage (sine scabello), rejeter la terre du fond par dessus bord ; encore était-il interdit d’y dresser une palissade, sinon en une seule rangée et sans dispositif de défense (sine propugnaculis et allatoriis). D’autre part, sur une roche ou dans une île, toute fortification était interdite à quiconque. Nul ne pouvait construire un château. Nul enfin ne pouvait refuser les fortifications de son château au duc, dès lors que celui-ci voulait les prendre en sa main.
Consuetudines et justiciae, art. 4, 1091.
Le texte 3 est le 4ème article des Consuetudines et Justiciae, ensemble de textes à caractère législatifs normands, pris en 1091 par les trois fils de Guillaume le Conquérant, mort en 1087.
L'usurpation du droit de fortification a longtemps été vu comme la preuve de l'usurpation de l'autorité publique par les chefaillons locaux. Chefaillons locaux qui peuvent être de bonne famille !
Bonne lecture
Eric