Une idée sotte et grenue?

Projet de règles adaptées par Stéphane de Vaulx avec version unifiée des pions.

Modérateur: Stephane de Vaulx

Une idée sotte et grenue?

Messagepar Stephane de Vaulx » Mar Fév 02, 2010 8:06 am

Si vous regardez le sujet sur les tables, vous verrez que je propose une révision des tables, qui redistribue un peu les résultats pour les rendre plus progressifs.

Le défaut de ce système est que cela donne une table assez peu lisible, les résultats n'étant plus répartis de façon continue.

J'ai donc eu une autre idée...

Et si les combats étaient "simultanés"?

Au lieu de une seule table "attaque", il y aurait deux tables "attaque" et "défense".

L'attaquant effectue un jet, sur la table attaque, et le défenseur un jet sur la table défense.

Il pourrait donc y avoir des résultats réciproques : l'attaquant peut tuer le défenseur, mais celui ci peut en même temps blesser un des attaquants.

Evidemment, chaque table n'aurait que des résultats "positifs"

Cela permettrait aussi d'ajouter des options comme attaque par derrière, ou seul l'attaquant peut jeter les dés.

Qu'en pensez vous?
Avatar de l’utilisateur
Stephane de Vaulx
Chevalier
 
Messages: 168
Inscription: Mar Aoû 25, 2009 8:15 am
Localisation: Pont de l'Arn, Tarn, France

Messagepar Santino » Mar Fév 02, 2010 7:01 pm

Que quitte à tout refaire tu peux aussi prendre en compte un valeur de combat unique comparée à celle du type en face. Le vainqueur utilise alors une table de blessures. En plus ça te rapproche de la résolution des tirs 8)
Avatar de l’utilisateur
Santino
Empereur
 
Messages: 1565
Inscription: Mer Juin 22, 2005 10:50 pm
Localisation: Strasbourg

Messagepar Stephane de Vaulx » Mar Fév 02, 2010 7:09 pm

Je ne veux qu'en même pas TOUT refaire. :?
Avatar de l’utilisateur
Stephane de Vaulx
Chevalier
 
Messages: 168
Inscription: Mar Aoû 25, 2009 8:15 am
Localisation: Pont de l'Arn, Tarn, France

Messagepar Sir Amaury » Jeu Fév 04, 2010 5:11 pm

aller, j'en rebalance une couche ou pas ? :twisted: . :wink:

Si tu adoptes les options de combat, (3.54 page 89 du livret croisades), cela te permets de jouer la simultanéité. Le personnage "passif"peut très bien se retrouver attaquant et infliger les dégâts. C'est le joueur actif qui détermine qui combat qui mais c'est le passif qui détermine si ce sera un duel attaque contre attaque ou esquive, ou retraite limité.

bien plus riche et plus réaliste qu'un combat ou le défenseur subit l'assaut sans avoir son mot à dire.
Et puis surtout, ça évite l'horrible spéculation sur le résultat d'un combat improbable. Du genre on lance une attaque sur un ennemi (sachant qu'il n'aura pas le choix) pour bloquer un passage par exemple, et se faisant on se positionne pour le tour suivant.
Là si vous initiez le combat dites vous que le défenseur peut choisir une option parmi 3 et il n'est plus question d'aller faire un mouvement offensif en jouant sur la passivité d'un défenseur strictement prévisible. L'interaction est plus grande et les tours de jeux sont plus fusionnés.
Il en résulte qu'on n'engage pas ses soldats (et ce ne sont plus de simple pion puisqu'à chaque combat gagné, ils acquièrent un point d'habilité) sans tenir compte de la réactivité plus grande du joueur adverse.

Pour faire simple, en jeu classique il est plus facile d'évaluer le résultat potentiel d'un tour de jeu ou le défenseur n'intervient pas, plutôt qu'en jeu avec option ou le défenseur aura sont mot à dire dans chaque combat. Après les deux système ont leur avantage et satisfont l'un ou l'autre type de joueur.

serviteur,


à lire..
skype siramaury

Adoubé Chevalier de Bois le Roi, le 6 juin de l'an de grâce 2009
Avatar de l’utilisateur
Sir Amaury
Châtelain
 
Messages: 235
Inscription: Mer Juin 08, 2005 1:51 pm

Messagepar Cruchot » Jeu Fév 04, 2010 10:20 pm

Pour répondre à la proposition d'Amaury, j'avoue avoir testé le système :

points positifs :
- un combat à 1 contre 1 peut donner un résultat à la longue :D
- le jeu gagne en interactivité
- Les résultats peuvent être moins téléphonés :une esquive réussie et bang alors que le rapport de force était défavorable

points négatifs :
- les pts de vie à gérer peur :(
- c'est plus long donc avec une vingtaine de fig ds chaque camp on risque snooze donc des scénar particulièrement dimensionnés sont à prévoir ou il faut trouver un système plus ludique que les pv.

Cruchot qui n'aime pas jouer les comptables lors d'une partie :twisted:
Etonnant! non ?
Avatar de l’utilisateur
Cruchot
Sénéchal
 
Messages: 494
Inscription: Jeu Avr 26, 2007 7:09 pm
Localisation: France - Normandie-Juno Beach

Messagepar Sir Amaury » Sam Fév 06, 2010 8:32 am

Exactement, tout est bien résumé. :)
skype siramaury

Adoubé Chevalier de Bois le Roi, le 6 juin de l'an de grâce 2009
Avatar de l’utilisateur
Sir Amaury
Châtelain
 
Messages: 235
Inscription: Mer Juin 08, 2005 1:51 pm

Messagepar elem » Jeu Fév 25, 2010 11:00 am

Les combats "avancés" de Croisade avait le charme de donner une vie aux personnnages mais dans mon souvenir (plus de 10 ans) cela alourdissait la gestion des combats (points de vie, point d'expérience...).
Je serai curieux de voir ce que peux donner la simultanéitée des combats tel que l'envisage Stéphane. Pourquoi pas un lancer simultané de dé avec des dés de couleurs différentes un pour l'attaquant un pour le défenseur ? (mais peut être est ce lourd aussi)
Je vais suivre ce post avec intérêt (du bureau...)
Avatar de l’utilisateur
elem
Châtelain
 
Messages: 291
Inscription: Mer Sep 14, 2005 6:48 pm

Messagepar Stephane de Vaulx » Ven Fév 26, 2010 12:04 pm

C'est un peu l'idée : rester simultanné, pour un peu plus d'implication de chaque joueur, plus de souplesse dans le résultat, mais sans trop alourdir (pas à compter expérience et point de vie, pas de notion d'esquive, contre attaque, etc).
Avatar de l’utilisateur
Stephane de Vaulx
Chevalier
 
Messages: 168
Inscription: Mar Aoû 25, 2009 8:15 am
Localisation: Pont de l'Arn, Tarn, France

Messagepar Thierryv » Ven Fév 26, 2010 9:51 pm

Bonsoir à tous,
On faisait des tours simultanés dans les campagnes (mortel pour les batailles navales)
par compte, en combat tactique... pas évident.
Avatar de l’utilisateur
Thierryv
Page
 
Messages: 66
Inscription: Mar Juil 12, 2005 8:32 pm
Localisation: nivelles

Messagepar Santino » Lun Oct 18, 2010 7:37 pm

T'en est où de ton projet Stéphane ? L'idée de bouleverser le système et les pions me titille bien ces derniers temps 8)
Avatar de l’utilisateur
Santino
Empereur
 
Messages: 1565
Inscription: Mer Juin 22, 2005 10:50 pm
Localisation: Strasbourg

Messagepar Stephane de Vaulx » Lun Oct 18, 2010 8:42 pm

Pas eu le temps de travailler dessus depuis un bout de temps.

J'ai fait la plupart des pions des boites standard, il m'en reste quelques uns.

Pour les règles, il faudrait déjà que je revoie les tables avec le concept d'action réciproque.

J'espère pouvoiur m'y remettre en novembre, je vais avoir des déplacements à l'étranger avec pas grand chose à faire à l'hotel le soir pendant plusieurs jours.
Avatar de l’utilisateur
Stephane de Vaulx
Chevalier
 
Messages: 168
Inscription: Mar Aoû 25, 2009 8:15 am
Localisation: Pont de l'Arn, Tarn, France

Messagepar Santino » Lun Oct 18, 2010 8:52 pm

L'action réciproque peut se passer de tables à condition de jeter les notions séparées d'attaque-défense....hé oui je suis un hérétique :wink:
Avatar de l’utilisateur
Santino
Empereur
 
Messages: 1565
Inscription: Mer Juin 22, 2005 10:50 pm
Localisation: Strasbourg

Messagepar Stephane de Vaulx » Lun Oct 18, 2010 9:31 pm

Je n'aime pas trop les tables actuelles, ni l'utilisation d'un d10.
Avatar de l’utilisateur
Stephane de Vaulx
Chevalier
 
Messages: 168
Inscription: Mar Aoû 25, 2009 8:15 am
Localisation: Pont de l'Arn, Tarn, France

Messagepar Santino » Mar Oct 19, 2010 1:27 pm

La question est aussi : que veut dire attaque ou défense ??? On se bat pareil dans les deux cas -> comparer des valeurs de combat uniques puis passer à la table des effets pour le vainqueur te rapprocherait par ailleurs de la résolution dissociée prônée pour les tirs 8)
Avatar de l’utilisateur
Santino
Empereur
 
Messages: 1565
Inscription: Mer Juin 22, 2005 10:50 pm
Localisation: Strasbourg

Messagepar Stephane de Vaulx » Mer Oct 20, 2010 8:05 am

attaque = capacité à infliger des dégâts
défense = capacité à les éviter.

ce qui pose un problème avec la table classique, car cette définition ne marche pas : vu qu'un défenseur peut potentielllement blesser l'attaquant.

Alors qu'avec une résolution simultanée, ça marche : chaque combattant essaie de blesser l'autre, du coup avec une seule table.
Mais deux ratio différents
Avatar de l’utilisateur
Stephane de Vaulx
Chevalier
 
Messages: 168
Inscription: Mar Aoû 25, 2009 8:15 am
Localisation: Pont de l'Arn, Tarn, France

Suivante

Retourner vers Traité sur l'Art de la Guerre

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité