Le Forum de Cry Havoc Fan

Santino a écrit:D'un autre côté, Buxeria disait il y a quelques temps ( sur les limitations de munitions je crois ) que la MC n'a pas vocation à être exhaustive mais plutôt à clarifier les points litigieux... ce qui n'est pas tout à fait le même objectif, me semble-t-il... où aurais-je mal compris ?
On m'a aussi fait remarquer tantôt que les règles à trois joueurs ne devaient pas y figurer.

Donc, j'ai un peu de mal à m'y retrouver et, dans le doute ( par facilité aussi... ), je procède personnellement par règles spéciales lorsque j'ai des besoins non couverts par le corpus existant.

mais tant qu'à faire autant les mettre toutes dans un coin que l'on peut retrouver dans trop de Pb

Zorn a écrit:Comme sur tous les sujets... chacun voit midi à sa porte !
J'ai indiqué bien évidement mon point de vue. En matière de règle, je suis pour l'exhaustivité maximale... histoire de limiter les incohérences et les litiges.
Cela dit, en phase de gestation, cela ne me choque pas - bien au contraire - qu'une régle reste dans un premier temps dans quelques scénarios, avant d'intégrer, après un beau débat , la MC.

je suis d'accord

Zorn a écrit:Pas de pb ; si je décline : la MC actuelle, le "coeur", décrit l'ensemble des règles hors surnaturel.

Ca y est, j'ai compris pourquoi mes règles de moral ne sont pas politiquement correctes... parce que l'exemple pris traite des Orks ( beurk, de la glue toute verte, hérésie !!! censure !!! détestation !!! ) ! Et si je les remplace par des Byzantins, ça passe ?

Zorn a écrit:OK mais alors pourquoi ne pas factoriser dans les règles, plutôt que de repéter dans plusieurs scénarios ?

Je reviens sur ce point intéressant. Il me semble aussi que ce qui coince, c'est qu'il n'y a pas de règles stratégiques claires traitant de ces problèmes de "clans" comme tu les appelles, ou d'alliances en général. Bien sûr, les joueurs peuvent s'aider informellement. Mais toutes les forces d'un même joueur sont indissociablement soudées au combat en l'état. Or, si des factions diverses étaient modélisées à ce niveau ( royaumes, fiefs, villes libres, etc. ), on y verrait plus clair lorsqu'il s'agit d'en tirer les implications tactiques au niveau du moral...

Santino a écrit:

Zorn a écrit:OK mais alors pourquoi ne pas factoriser dans les règles, plutôt que de repéter dans plusieurs scénarios ?

Je reviens sur ce point intéressant. Il me semble aussi que ce qui coince, c'est qu'il n'y a pas de règles stratégiques claires traitant de ces problèmes de "clans" comme tu les appelles, ou d'alliances en général. Bien sûr, les joueurs peuvent s'aider informellement. Mais toutes les forces d'un même joueur sont indissociablement soudées au combat en l'état. Or, si des factions diverses étaient modélisées à ce niveau ( royaumes, fiefs, villes libres, etc. ), on y verrait plus clair lorsqu'il s'agit d'en tirer les implications tactiques au niveau du moral...

Oui, tout à fait... lance toi !

Exhaustive ou pas ? Telle est la question.

Je pense qu'il est préférable de conserver à la MC un caractère digeste, c'est à dire limité aux règles qui sont utilisées le plus souvent. Et on en est déjà à 80 pages de texte...

J'aime bien le concept initial de règles spéciales dédiées à un scénario. Elles font partir pour moi du plaisir lié à la création (ou la lecture) d'un nouveau scénario.

Quant à l'exhaustivité des règles, c'est le travail encyclopédique qu'a réalisé Bob Gingell (en anglais seulement) : impressionnant, monumental ... mais totalement indigeste et injouable.

Le mieux étant l'ennemi du bien, j'en resterai à une MC raisonnable.

Buxeria a écrit:Quant à l'exhaustivité des règles, c'est le travail encyclopédique qu'a réalisé Bob Gingell (en anglais seulement) : impressionnant, monumental ... mais totalement indigeste et injouable.

Ca passerait mieux s'il en existait une version bien organisée et avec des niveaux clairement définis ( base - avancé - optionnel par exemple ), peut-être ?

buxeria a écrit:Exhaustive ou pas ? Telle est la question.

Je pense qu'il est préférable de conserver à la MC un caractère digeste, c'est à dire limité aux règles qui sont utilisées le plus souvent. Et on en est déjà à 80 pages de texte...

J'aime bien le concept initial de règles spéciales dédiées à un scénario. Elles font partir pour moi du plaisir lié à la création (ou la lecture) d'un nouveau scénario.

Quant à l'exhaustivité des règles, c'est le travail encyclopédique qu'a réalisé Bob Gingell (en anglais seulement) : impressionnant, monumental ... mais totalement indigeste et injouable.

Le mieux étant l'ennemi du bien, j'en resterai à une MC raisonnable.

Il est raisonnable ce Bux !
Tout cela semble frappé au coin du bon sens, cependant...

1) Si pour rester digeste... certains points restent obscurs, ne va-t-on pas manquer un des objectifs premiers ?
Alors par "règles jouées le plus souvent" peut-être veux-tu dire qu'il faut limiter l'introduction de nouvelle règle dans la MC, et se cantonner aux règles initiales/d'origine avec les petits correctifs eclaircissement nécessaires.
A partir de là, rien n'empèche que toutes les "autres" nouvelles règles, dont les "stratégiques", et les "gluantes", fassent l'objet d'autres livres.

Je comprends que notre corpus complet de règles ne s'appelera pas Magna Carta avec plusieurs livres, mais comprendra plusieurs livres dont le premier s'appellera Magna Carta... et dont le nom des suivants reste à définir !

Notre ami n'est pas colbertien


2) Moi aussi j'aime bien les règles spécifiques à un scénario, qui apporte beaucoup au plaisir de le découvrir...
Cela dit, pour moi ce n'est pas incompatible avec l'introduction du nouveau petit bout de règle dans la "grande", dès qu'on l'a apprivoisé, et qu'on le retrouve souvent... il faut au moins qu'il apparaisse 2 fois pour que l'on puisse parler de factorisation C'est un processus dynamique. (tout en respectant le point 1 précédent : à savoir, l'introduire dans le livre qui va bien)

3) L'encyclopédie répond à un autre objectif que la jouabilité immédiate, livre en main. L'objectif est de disposer d'une référence complète/exhaustivité pour être sûr de trouver une réponse à toute question.
Ensuite rien n'interdit d'avoir des fiches de jeux (comme on en dispose déjà d'ailleurs) qui couvre 95% des besoins d'une partie. De temps en temps, suivant les personnes, on se retrouve dans les 5%, et on va chercher le gros grimoire.
Disposer d'une référence complète/exhaustive me semble souhaitable, et compatible avec les 2 autres points ci-dessus.

Par exemple (pour illustrer) :
Livre 1 : la MC (historique proches des règles initiales)
Livre 2 : les complèment historiques (pourrait être intégré au livre 1, à Hervé de voir)
Livre 3 : les règles stratégiques historiques
Livre 4 : le surnaturel tactique
Livre 5 : les règles stratégique surnaturel

Buxeria a écrit:Je pense qu'il est préférable de conserver à la MC un caractère digeste, c'est à dire limité aux règles qui sont utilisées le plus souvent.

Attention, parmi les règles utilisées le plus souvent en ce moment, il y a les règles gluantes ( cf activité Vassal actuelle ) !

Zorn a écrit:Livre 1 : la MC (historique proches des règles initiales)
Livre 2 : les complèment historiques (pourrait être intégré au livre 1, à Hervé de voir)

L'intégration des 2 est déjà faite, non ? Il me semble que MC = Croisades/ Vikings + Montjoie en l'état actuel... isn't it ?

Zorn a écrit:Livre 5 : les règles stratégique surnaturel

Mais qu'entendent-ils par là ???

J'irais dans le sens de Zorn : grosse encyclopédie exhaustive avec les règles d'équere, et livres et/ou fiches plus légères pour les scénarios.

Pour les scénarios, je trouve que rien ne vaudra jamais une bonne règle spéciale : moulée pour le scénario lui-même, elle sera toujours supérieure en termes de rendu à quelque chose de générique, ne serait-ce que parce qu'elle donne le ton à la partie et à l'histoire sous-jacente.

Buxeria a écrit:Elles font partir pour moi du plaisir lié à la création (ou la lecture) d'un nouveau scénario.

Exact, c'est toujours mon moment préféré. Le vernis et la finition qui changent tout !

Heu... personne ne dit le contraire ; j'ajoutais simplement que l'un n'empèche pas l'autre !

Le deuxième recueil officiel de scénarios pour CH est un monument d'improvisation et d'inachèvement avec ses règles qui partent tout azimut... n'empêche que j'ai rarement eu une lecture ludique aussi passionnante de ce fait !

Quoi qu'il en soit, je laisse un peu tomber la rédaction de règles et je me remets à l'écriture de scénarios originaux ( enfin, j'espère... ). Gluants pour commencer, historiques peut-être à l'occasion.