Le Forum de Cry Havoc Fan

...Issos, Arbèles, Bouvines, Bannockburn, Austerlitz... etc.

Santino a écrit:Ludiquement, pas grand'chose à ajouter ( sinon qu'il faudra quand même compter les pertes en cours de jeu, donc double comptage ).

Historiquement, j'attends encore qu'on me montre la pertinence de cette approche : non seulement le moral d'une armée ne dépend que partiellement de son chef ( Cannes -216, Guerre de 1870 sont des exemples typiques où des armées ont un moral excellent même si elles sont commandées par des généraux ineptes ), mais je ne vois pas non plus d'exemples où des armées auraient fui "par classes" plutôt que globalement ou "par front".

Par classe, non effectivement ce n'est pas clair ; si les nobles chevaliers abandonnent le terrain, la piétaille suivra rapidement...

Par ailleurs, en ce qui concerne les "fronts", je précise, étant à l"origine de l'idée, que le principe d'un front qui décroche avant un autre pour cause de baisse de moral sous le seuil fatidique, repose sur le fait que la communication entre les hommes - en ces temps ou Rita n'existe pas - n'est pas instantanée (déclinaison du fameux fow).

Néanmoins, j'admets que dans la mesure où notre jeu d'escarmouche se passe sur un périmètre restreint, les deux cas ci-dessus ne valent probablement pas la peine d'être modélisés. Si une classe décroche l'autre va suivre "un certain temps" après, mais assez court. Idem pour les front : la courtine sud va comprendre assez vite que la courtine nord a décroché.
Le seul point qui reste éventuellement intéressant à modéliser est que le seuil de moral de l'un des "groupes" peut être atteint plus rapidement (et avec l'effet cascade que l'on vient de voir) que si le moral est géré globalement.

En revanche par "clan" c'est différent (j'essaie d'utiliser un terme neutre). Je suis certain qu'il y a moults exemples, même si je n'ai pas la doc sous la main, où des "alliés", voyant que les choses tournent mals décident de retourner plus vite que prévu s'occuper de leur jardin, alors que le protagoniste principal - n'ayant souvent pas le choix, continue le combat. Notre période de prédilection n'échappe pas au syndrome.

Ce cas de figure vaut donc la peine d'être pris en compte.
Pour notre période, cf mon post précédent sur la logique de moral et de décrochage par mesnie.

Zorn a écrit:En revanche par "clan" c'est différent (j'essaie d'utiliser un terme neutre). Je suis certain qu'il y a moults exemples, même si je n'ai pas la doc sous la main, où des "alliés", voyant que les choses tournent mals décident de retourner plus vite que prévu s'occuper de leur jardin, alors que le protagoniste principal - n'ayant souvent pas le choix, continue le combat. Notre période de prédilection n'échappe pas au syndrome.

On peut le traiter au coup-par-coup, dans les règles spéciales du scénario. Par exemple, quand j'utilise ma règle globale, je distingue parfois plusieurs groupes par camp, avec des valeurs de moral distinctes pour chacun de ces groupes :

- par exemple, lorsque des Orks se battent avec des Gobelins ou avec des Wargs ; ou lorsque sont alliées deux cités italiennes qui se regardent en chien de faïence.

- par exemple, lors d'un assaut contre une cité par deux côtés opposés, il y a le groupe 1 et le groupe 2 qui ont chacun leur moral pour les attaquants ( certes, les groupes sont fixés dès le début et ne changeront pas en cours de partie... ce qui incite aussi le joueur à respecter leur séparation ).

J'obtiens en général un effet assez proche de ce que tu décris, sans règles supplémentaires ( le concepteur du scénario s'est occupé du boulot ).

OK mais alors pourquoi ne pas factoriser dans les règles, plutôt que de repéter dans plusieurs scénarios ?

...parce que je n'arrive pas à le synthétiser simplement. L'avantage d'une règle spéciale, c'est justement sa ponctualité, et donc l'assurance que ça va bien coller à la situation présente.

Il faut travailler le raisonnement inductif... Avantage aux matheux sur les litteraires

A vous l'honneur les matheux... tirez les premiers ( moi j'ai qu'un petit cerveau que j'essaie de ménager pour qu'il me dure encore quelques années ) !

Zorn a écrit:OK mais alors pourquoi ne pas factoriser dans les règles, plutôt que de repéter dans plusieurs scénarios ?

gné ?

faut les piquer tous les 2 ...

Louvois a écrit:

Zorn a écrit:OK mais alors pourquoi ne pas factoriser dans les règles, plutôt que de repéter dans plusieurs scénarios ?

gné ?

Bon, pour celui qui pique mais ne prend pas de note : soit tu répètes les mêmes règles dans plusieurs scénarios, soit tu les mets une fois pour toute dans la MC, et tu t'y réfères dans les scénarios...

Pour moi, presque tout les règles doivent être dans le corpus de règles (MC), y compris les optionnelles ; les scénarios précisant lesquelles sont interdites...

On gagne en concision, en cohérence et donc en non ambiguité.

C'est clair qu'il faut faire un effort pour écrire de manière plus générique...

D'un autre côté, Buxeria disait il y a quelques temps ( sur les limitations de munitions je crois ) que la MC n'a pas vocation à être exhaustive mais plutôt à clarifier les points litigieux... ce qui n'est pas tout à fait le même objectif, me semble-t-il... où aurais-je mal compris ?
On m'a aussi fait remarquer tantôt que les règles à trois joueurs ne devaient pas y figurer.

Donc, j'ai un peu de mal à m'y retrouver et, dans le doute ( par facilité aussi... ), je procède personnellement par règles spéciales lorsque j'ai des besoins non couverts par le corpus existant.

Comme sur tous les sujets... chacun voit midi à sa porte !
J'ai indiqué bien évidement mon point de vue. En matière de règle, je suis pour l'exhaustivité maximale... histoire de limiter les incohérences et les litiges.
Cela dit, en phase de gestation, cela ne me choque pas - bien au contraire - qu'une régle reste dans un premier temps dans quelques scénarios, avant d'intégrer, après un beau débat , la MC.

Zorn a écrit:J'ai indiqué bien évidement mon point de vue. En matière de règle, je suis pour l'exhaustivité maximale... histoire de limité les incohérences et les litiges.

Et les règles gluantophiles, dans tous cela ??? Il commence a y en avoir un paquet avec toutes les extensions... on les voue aux gémonies ou elles auront le droit à une certaine "officialisation" ? Question tabou peut-être ?

Pas de pb ; si je décline : la MC actuelle, le "coeur", décrit l'ensemble des règles hors surnaturel. Le second livre amende (ajoute en complétant au maximun, surcharge s'il n'y a pas le choix) pour intégrer l'arsenal gluant.

Que ce second livre ait ou non droit à l'AOC MagnaCarta importe peu ; je suis presque certain que Hervé acceptera de le publier dans le FAN, pour peu que la distinction soit claire et que ceci rende pas les pages collantes de cela

Zorn a écrit:

Louvois a écrit:

Zorn a écrit:OK mais alors pourquoi ne pas factoriser dans les règles, plutôt que de repéter dans plusieurs scénarios ?

gné ?

Bon, pour celui qui pique mais ne prend pas de note : soit tu répètes les mêmes règles dans plusieurs scénarios, soit tu les mets une fois pour toute dans la MC, et tu t'y réfères dans les scénarios...

Pour moi, presque tout les règles doivent être dans le corpus de règles (MC), y compris les optionnelles ; les scénarios précisant lesquelles sont interdites...

On gagne en concision, en cohérence et donc en non ambiguité.

C'est clair qu'il faut faire un effort pour écrire de manière plus générique...

ok. dsl mais ca fait un bail que j'ai laissé tombé les maths à moins que ca soit le contraire