Le Forum de Cry Havoc Fan

Je voulais vérifier que ma Magna Carta était à jour et je me rend compte que sur le site d'hervé la version qui est en ligne date de juin 2009.
Pas de changement depuis ? Y a t-il une nouvelle mouture en cours ?
Par ailleurs le lien vers le site de Eric de Heusch qui est proposé sur la page Magna Carta de cryhavoc fan semble mort.

Bonnes remarques : Je suis en train de traduire en anglais la version finale pour la publier à l'automne (en Français et en Anglais).
Concernant le lien vers le site d'Eric Heusch, je vérifie çà ce soir.

Super vivement l'automne !

Le lien vers le site anglais semble mort lui aussi !

LeGrognard a écrit:Le lien vers le site anglais semble mort lui aussi !

Le lien oui, pas le site : ouf !
Alex Henderson a la fâcheuse manie de mettre le numéro de version dans le nom du fichier, ce qui fait que quand il passe de la v2.5 à v2.6, l'ancien lien n'est plus actif. Je suis en train de mettre en ligne la MC v1.2 mais j'ai un problème d'accès à mon site ce soir? Je réessayerai demain. En attendant, voilà le lien vers la page d'accueil du site d'Alex (qui lui n'a pas de numéro de version. Il devrait donc encore être bon si vous lisez ce message en 2018).

Ouf en effet, c'est dommage de voir que certains sites disparaissent, j'espère que cela ne sera jamais le cas de cryhavoc fan !

Hola, bux ! La 1.2 mais où sont passées les intermédiaires
viv'ment demain

Les intermédiaires sont passées aux oubliettes de l'histoire.
Je gère ma petite numérotation en fonction des ajouts "massifs" de règles ) la Magna Carta. La 1.1 était donc mieux que l'actuelle 1.0, mais moins bien que la 1.2 qui arrive, donc...

buxeria a écrit:La 1.1 était donc mieux que l'actuelle 1.0, mais moins bien que la 1.2 qui arrive, donc...

... on est demain

Hervé, si je peux me permettre d'émettre quelques souhaits* pour la prochaine Magna Carta :
Si tu as des idées pour clarifier (ou créer) les règles concernant les herses et portes d'entrée : destruction de la herse notamment et enfoncement de la porte par un bélier.
Et autre détails plus épineux : distinction entre les armures des chevaliers et les autres armures (pour les tirs notamment). L'idée du +2 pour les tirs sur les chevaliers évoquée dans un autre topic me semblait bonne, comptes tu la reprendre dans la MC ?


(* mais vraiment d'une toute petite voix)

Je n'ai pas abordé ces questions dans la MC1.2. Je me suis surtout focalisé sur les règles navales et de siège. mais je reconnais que ces points sont à étudier de près.
Qui a dit 1.3 dans la salle ?

En passant, comme ça, Bux, avec quelle logiciel tu rédiges la MC ?
Parce que si tu travaillais sous OpenOffice, la génération de PDF incluse intégrerait les signets internes de la table des matières, et ça serait top pour la navigation à l'intérieur du fichier...

Word, tout bêtement ! Pour ce qui est de l'indexation, je vais voir ce que je peux faire.

... je plussoie le grognard, à quoi sert l'armure lourde finalement à part frimer et avancer de 4 cases au lieu de 6 ? vous me parlerez du potentiel de combat et de défense certes, et bien justement ce n'est pas toujours flagrant sire. l'idée du +2 à l'est très bien si je puis m'exprimer ainsi ...
... rien ne nous empêche de le jouer tout de même; mais en cas de tournoi messires ? mmmmh ? avec tous ces pinailleux qui trainent ...

pascal arcade a écrit:... je plussoie le grognard, à quoi sert l'armure lourde finalement à part frimer et avancer de 4 cases au lieu de 6 ? vous me parlerez du potentiel de combat et de défense certes, et bien justement ce n'est pas toujours flagrant sire. l'idée du +2 à l'est très bien si je puis m'exprimer ainsi ...

Je vous livre mon point de vue sur une différenciation des armures (+1 pour une broigne et +2 pour une armure de plates par exemple).

Je n'y suis à priori pas favorable car celà rend le jeu moins fluide et la résolution plus complexe, tout en donnant sans doute un avantage excessif aux chevaliers, surtout si ils sont montés.
Souvenons nous qu'à Crécy, notre fine fleur s'est faite dégommée car les flèches des vils archers de la perfide Albion [Le mariage, c'était hier, donc aujourd'hui j'ai le droit ] atteignaient leurs chevaux qui n'étaient pas protégés. On ne va quand même pas proposer des règles avec un +1 pour le chevalier monté et un +2 pour le chevalier à pied ?

De plus, la différence de qualité d'armure est déjà prise en compte dans le potentiel de défense supérieur d'un chevalier comparé à un autre fantassin en armure.

Ce serait pour finir un changement complet des règles, et je pense qu'on s'écarte alors de l'esprit de la MC : Améliorer l'existant, combler les manques mais ne pas changer fondamentalement le système. C'est pour çà que les rèsultats de combat à 1:1 resteront en l'état.

Tant pis alors mais c'est cruel de rappeler Crecy pour justifier cela !