aller, j'en rebalance une couche ou pas ?
![Twisted Evil :twisted:](./images/smilies/icon_twisted.gif)
.
Si tu adoptes les options de combat, (3.54 page 89 du livret croisades), cela te permets de jouer la simultanéité. Le personnage "passif"peut très bien se retrouver attaquant et infliger les dégâts. C'est le joueur actif qui détermine qui combat qui mais c'est le passif qui détermine si ce sera un
![duel](./images/smilies/duel.gif)
attaque contre attaque ou esquive, ou retraite limité.
bien plus riche et plus réaliste qu'un combat ou le défenseur subit l'assaut sans avoir son mot à dire.
Et puis surtout, ça évite l'horrible spéculation sur le résultat d'un combat improbable. Du genre on lance une attaque sur un ennemi (sachant qu'il n'aura pas le choix) pour bloquer un passage par exemple, et se faisant on se positionne pour le tour suivant.
Là si vous initiez le combat dites vous que le défenseur peut choisir une option parmi 3 et il n'est plus question d'aller faire un mouvement offensif en jouant sur la passivité d'un défenseur strictement prévisible. L'interaction est plus grande et les tours de jeux sont plus fusionnés.
Il en résulte qu'on n'engage pas ses soldats (et ce ne sont plus de simple pion puisqu'à chaque combat gagné, ils acquièrent un point d'habilité) sans tenir compte de la réactivité plus grande du joueur adverse.
Pour faire simple, en jeu classique il est plus facile d'évaluer le résultat potentiel d'un tour de jeu ou le défenseur n'intervient pas, plutôt qu'en jeu avec option ou le défenseur aura sont mot à dire dans chaque combat. Après les deux système ont leur avantage et satisfont l'un ou l'autre type de joueur.
serviteur,
à lire..