Modérateurs: Joarloc'h, Vox populi, buxeria
Zorn a écrit:Soyons clair, les extensions qui se préparent dans l'atelier - que ce soit le Potjvlech de Louvois, ou les Chevauchées de Buxeria - vont constituer des jeux distincts de Cry Havoc and cie.
Deux jeux qui sont par ailleurs très susceptibles de converger pour n'en faire qu'un seul ; du point de vue des règles, avec par exemple les spécificités d'Artois et de Dauphiné traités comme des "scénario". Ce sera selon ce que les auteurs auront envie d'en faire (et peut être aussi un peu sous l'influence de la communauté).
Mais quoi qu'il en soit - 1 ou 2, se sera différent de Cry Havoc.
Chevauchée de Buxeria
http://www.cryhavocfan.org/forum/viewto ... 9e&start=0
Potjvlech de Louvois
http://www.cryhavocfan.org/forum/viewto ... c&start=75
Ces développements auront bien entendu un cadre très proche de CH, mais l'extension se fera dans un axe forcément distinct de CH. C'est tout simplement l'échelle qui est en cause : distance et temps qui vont faire que ce sera autre chose que notre jeu habituel.
Quel direction peut-on, doit-on, donner à ces extensions de niveau opérationne ? (que les auteurs me pardonnent cette intrusion dans leur oeuvre )
J'explicite mon point de vue ci-dessous.
A mon sens, nous avons plusieurs types de développements pour Potjvlesh et Chevauchée qui se subdivisent en deux grandes familles :
- on garde Cry Havoc (cartes, pion, Magna Carta) pour résoudre les affrontements au niveau sub-tactique ;
- on ne le garde pas.
1) "On ne garde pas Cry Havoc"
Dans le seconde famille "on ne garde pas CH", on se retrouve à développer un jeu à l'échelle disons opérationnelle : 1 tour = 1 jour ; 1 case = 500 mètre (je repars des 20 km pour l'expace de Chevauché de Buxeria). Un chateau ou un village tient sur 1 ou 2 cases, un siège sur 1 tour. Une bataille rangée sur 3 ou 4 cases, et sur 1 tour (exemple Bouvine).
Suivant l'emphase que l'on place sur les différents sujets parfaitement listés par Louvois, on modélise de manière plus ou moins fouillée les diverses dimensions (religieuse, foire...), c'est selon les goûts.
Mais là, exit les montées et descentes de cheval, exit la pose d'une échelle contre un mur, ou le lancer de grappin... ! Un pion peut représenter jusqu'à une centaine de personnes. Les évènements d'une journée (l'issue de la bataille) sont pliés en 3 coups de dé.
L'intérêt est ailleurs : quels sont les revenus, qui vote pour mon evêque, vais-je casser la gueule à Harold ? etc... Classiquement, pour rebondir sur les préoccupation de Réanonyme, tout ce qui intéresse est modélisé finement (et engendre un risque de lourdeur), ce qui intéresse moins fait l'objet de d'un traitement plus simple (carte "évènement" plus ou moins aléatoire par exemple).
On voit bien que Potjvlech et Chevauché, situés tous les 2 à la même échelle, peuvent donner deux jeux distincts ou bien convergeants, suivant le souhait de mettre l'accent de la modélisation sur les mêmes sujet au pas ! (je suis bien entendu pour une convergence car elle permettra de mieux capitaliser sur la production de la communauté... les bienfaits de la standardisation sur la productivité... ).
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais tout cela me donne furieusement à penser à FIEF de Descartes !
Santino a écrit:C'est du moins ce que j'ai vécu lors d'une partie "jeu de rôle" avec Croisades et ce qui l'a finalement fait avorter...
Santino a écrit:Là où je veux en venir, c'est que le joueur n'est pas forcé de tout contrôler dans une partie, surtout si on part du principe qu'il incarne un personnage unique : j'y avais pensé il y a quelques temps et jeté quelques règles et tables sur les points suivants :
- gestion des rapports féodaux-vassaliques : le seigneur transforme ses conquêtes en fiefs, n'en tire pas de revenus directs et peut appeler ses vassaux à la guerre ; j'utilise alors une caractéristique de fidélité et une table pour voir si le vassal répond et avec quel enthousiasme, puis une autre pour pré-tirer les troupes qu'il envoie en fonction de la puissance du fief... on peut réutiliser la table en d'autres circonstances où un vassal risque de laisser tomber une campagne en cours ( 40 jours passés ou menace directe de son château, etc )... bref, le fief se gère un peu lui-même ; et idem pour les villes sans doute.
- combats automatisés : point très délicat évidemment, mais qui permettrait de résoudre les combats sans Cry Havoc, sauf ceux qui engagent directement les personnages ou ceux qu'un joueur veut vraiment mener lui-même... le problème à régler étant évidemment la coexistance possible des deux sytèmes, l'un abstrait et l'autre gérant des détails très concrets !
- gestion automatisée des neutres ( actions pré-programmées, tables de sélection des troupes... ) mais là il y a déjà de la matière en chantier sur la campagne Vassal en cours.
Santino a écrit:Et en n'oubliant pas que mise au point ardue d'une règle ne rime pas forcément avec résultat compliqué !
Zorn a écrit:La morale de l'histoire - celle que j'en tire - est qu'il faut que ceux qui discutent de la mise au point se retrouvent un peu à l'abri de ceux qui ne sont intéressés que par le résultat.
Exactement comme le forum privé de Dragon Noir 3.
Je dois avouer qu'initialement je ne comprenais pas l'intérêt ; étant plutôt sur un mode "tout le monde voit ; ceux qui sont moins intéressés ne s'attardent pas".
Mais à présent j'ai bien compris !
Je me permets un petit parallèle : en génétique les fameuses mutations positives de Darwin, n'ont une chance sérieuse de "colonniser" l'espèce que si elles se trouvent - dans un premier temps - isolées de la totalité du pool génétique... bref il faut qu'elles se consolident avant de pouvoir partir à l'assaut du vaste monde (tu vois petit scarabé ? )
Santino a écrit:1. Si on veut un système transposable facilement à toutes les situations, le chrome ne doit pas toucher au coeur même du système.
2. Corrolaire de ce qui précède, j'ai souvent remarqué qu'une règle de base bien pensée permet de mieux couvrir toutes sortes de situations que x règles spéciales. Faisons donc simple ( bis repetitas... ) mais aussi souple !
Santino a écrit:Je vois qu'on est exactement sur la même longueur d'ondes !
Cela dit en "feuillant" le site, je vois aussi que chacun part un peu de son propre côté en matière de règles stratégiques... ce n'est pas un tort, bien au contraire, mais j'ai un peu de mal à croire que tous les joueurs désirent la même chose à ce sujet ( et ce malgré ce que je vois du sondage justement ) !?
Santino a écrit:Au fait, je ne crois pas que Zorn en ait parlé dans son post mais... la dimension "jeu de rôle" est-elle enterrée quand on parle de "niveau opérationnel" ?
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités