Louvois a écrit:Rollon a écrit:- De meme, pour attaquer on doit faire face a sa cible.(euh...logique?)
c'est pas obligé : on peut taper sur les cotés avec un malus.
Euh, je ne te suis pas là...avec quelle règle, et dans quel cas?
Modérateurs: Joarloc'h, Vox populi, buxeria
Louvois a écrit:Rollon a écrit:- De meme, pour attaquer on doit faire face a sa cible.(euh...logique?)
c'est pas obligé : on peut taper sur les cotés avec un malus.
*car en finale est-ce que joue à CH pour jouer à CH, pour gagner?*Ce n'est qu'un jeu, et dans un jeu l'adversaire merite toujours plus de respect que la regle (c'est de lui ).
*??? faut un X à Boileau?*"Celui qui ne sait se borner, ne sut jamais écrire"
( eh, Gorodoff, ça te dis de modifier tous tes pions Vassal ? )
Gorodoff a écrit:Alors je vous propose un galop d'essai sous vassal ET skype *ca sera utile*, bien sur on part de MA règle postée ICI
Ben faut bien partir de quelque chose (de cohérent ), non?
Santino a écrit:Rollon a écrit:Je ne saisis pas ton argument, puisque selon la regle d'infiltration actuelle chaque personnage ne peut faire qu'une attaque d'opportunité par phase de deplacement de l'adversaire
Normal, il faut lire attentivement ( la question est devenue bien pointue, à force... ) : ce que je dis ici concerne la règle originale. Ces exceptions n'y existent pas. Je n'ai rien contre la version MC, simplement je ne suis pas celui qui saurait en parler exactement.Rollon a écrit:D'un coté la règle officielle...
Officielle ? Première nouvelle... Seule l'auteur d'un jeu fait des règles "officielles", pas ses diadoques ( aussi illustres soient-ils ).Rollon a écrit:Si je n'ai retenu qu'une chose du paintball (à part, justement, des bleus), c'est l'importance de garder une bonne couverture quand tu te fais tirer dessus
Tiens, un jeu ( le paintball ) aurait-il une valeur plus démonstrative qu'un autre ( le GN ) ? Ou ferait-il des bleus plus bleus que l'autre ?
Au delà de ces précisions, je ne vois toujours pas grand'chose qui puisse justifier l'orientation d'un pion en matière de réalisme ( je ne parle même pas de jouabilité, où le fardeau engendré n'a pas de compensation évidente ) :
- quand il ne combat pas, un personnage a largement le temps de se retourner face à une nouvelle menace ( l'exemple "ninja" que je développais avec un certain excès tantôt ). Même s'il a passé une partie de ses 40s de vie dans le tour à faire autre chose, il n'est pas en train de pique-niquer sur place ( sauf si c'est un Hobbit ). Il est réactif. On peut bien sûr dire qu'un combat est chaotique et qu'on n'y saisit pas tout... mais la notion de chaos milite elle-même contre une orientation précise des pions, matériellement ou en esprit.
- quand il se bat, il fait naturellement face à son adversaire s'il est unique ; pas forcément lorsqu'ils sont plusieurs mais il y a un bonus de colonne qui abstrait déjà cela ( on pourrait le moduler en fonction de la position des adversaires, il est vrai, mais pas besoin d'orienter les pions pour autant ).
- pour l'infiltration, l'orientation de celui qui passe n'a pas de sens, elle est induite par son déplacement ; l'orientation de l'infiltré n'en a pas non plus : soit il ne se bat pas et il peut se retourner ( sauf s'il pique-nique bien sûr... ), soit il se bat et il est occupé ailleurs ( quelle que soit son orientation supposée par rapport à l'infiltrateur : elle n'a plus aucune espèce d'importance à ce niveau ).
Finalement, on n'évite pas les comptages en orientant les pions : si un personnage se bat contre un ennemi, de quel droit met-il un coup à un autre ennemi qui recule dans ses trois cases avant ? Juste parce que c'est les cases avant ? Et sa focalisation sur son combat antérieur - ou postérieur ! - elle devient quoi là dedans ? Bien sûr, on peut savoir s'il se bat ou non... en mémorisant le reste des combats comme le demande la MC ! Donc, pour ce que j'en vois : soit on compte toujours, soit le principe sous-jacent de focalisation se mord la queue en permettant de multiples attaques.
Rollon a écrit:Bon j'ai relu et relu et relu (et relu) la derniere version MC et maintenant la regle d'infiltration MC me parait bien claire...
Aussi j'ai trouvé et lu le sujet (encore un autre) Facing on Cry havoc ou les participants semblent etre arrivé aux meme conclusions que Santino, concernant au moins la complexité accrue.
Je crois qu'implementer l'orientation des pions seulement pour résoudre l'infiltration risque d'etre un peu compliqué pour peu de benefices...à moins de découvrir d'autres "avantages secondaires" interessants à jouer la direction.
Le second probleme est que la direction apporte une certaine rigidité au jeu, qui peut déplaire à ceux qui préfèrent conserver une certaine "dynamique de mêlée" déjà plutot bien recréée dans son ensemble par notre jeu préféré.
Je comprends parfaitement ce point de vue du point de vue jouabilité...bien que je ne suis du tout convaincu que ce soit une approche plus "réaliste".
Faute d'expérience objective d'expert en batailles médiévales j'ai que cette question soit un peu difficile à résoudre...
Donc à moins qu'il n'y ait des personnes interessées pour essayer de développer/playtester les règles ébauchées ci-dessus (ou d'autres?) je ne vois pas trop l'intérêt de poursuivre...d'autant que je vais avoir du boulot avec mes projets de cartes!
Retourner vers Nouvelles règles
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités