Le Forum de Cry Havoc Fan

apres avoir regardé plus precisement mes pions de la boite originale siege et les nouvelles notation sur les pions,
quelqu'un peut il me dire pourquoi a-t-on par exemple,
des archers longs qui ont des armures (Owen 7/5/6) et
des piquiers comme Arnold (6/5/6 ancienne notation, 6/5/8 nouvelle) sans armure???
Arnold a pourtant l'air d'avoir la meme protection que Owen...
idem Aki, Brendan, Gareth...

cela arrive souvent??
ou alors c'est pour mettre en evidence que Owen est plus encombré par son arc long?

c'etait la question philosophique du lundi!

Les pions originaux de Siège ont été repris dans Croisades avec des valeurs différentes (notamment le potentiel de mouvement). Quant aux armures (ou plutôt gambisons), c'est un ajout de ma part par souci de cohérence avec les autres pions du jeu.

oui j'ai bien compris ces changements,
juste que, certains piquiers n'ont pas eu la notation armure
(alors qu'ils ont l'air d'avoir, de par le graphisme du pion et par le potentiel de defense, la meme protection
gambison ok , que certains archers... (arc long) )
c'est juste un oubli où c'est volontaire?
(juste par curiosité ça n'empeche pas le systeme de tres bien fonctionner, mais je suis d'un naturel chiant...)

Je confirme que Aki, Gareth, Brendan & Arnold n'ont qu'une tunique. Ca ne ressemble pas à un gambison, donc c'est bon.

C'est vrai que lorsque l'on y regarde de plus près... il y a armure et armue. Pour "bien faire", on pourrait imaginer +1 pour les vraies armures et +1/2 pour les simples gambisons... au cours d'un skype nous avions envisagé la chose pendant une fraction de seconde... mais faire 1/2 au dé n'est pas facile

hehehe!

Je confirme que Aki, Gareth, Brendan & Arnold n'ont qu'une tunique. Ca ne ressemble pas à un gambison, donc c'est bon.

même Brendan ( 8/7/8 ) ? si ça c'est pas un gambison...
(et pis vu son potentiel en defense, 7 pour une simple tunique?)

ok alors je vais remettre mes (pfiou je vielli moi! je vois des gambisons partout, c'est grave docteur?)

ps : d'ailleurs, je vois que Jo@rloc leur a mis une armure à ses piquiers croisés, Brän et Graham... arf.. non pas sur la tête!

Je proposerais + 2 pour les armures plus lourdes contre les tirs, + 1 pour les gambissons contre les tirs, + 1 pour toutes les armures en melée. C'est assez réaliste et rend les arcs un peu moins mortels (ce qui est aussi réaliste).

Mais il faudait encore déterminer qui porte quel type d'armure. Les dessins ne sont pas toujours suffisants pour le dire (ce qui à l'air d'un simple gambisson peut aussi être une armure en lamelles, une brigantine etc.). Généralement je dirais que les chevaliers, même s'ils semblent ne porter qu'un gambisson, ont une armure lourde. Je dirais de même pour les sergents (combattants professionels) et probablement les arbalétriers (de CH et Croisades) et certains archers (de Croisades). Les cavaliers lourds musulmans seraient aussi en armure lourde, les cavaliers légers (mameluks avec lance et arc, pas seldjukides) seraient eux en équivalent du gambisson (les musulmans portaient le plus souvent leur armure cachée)...

Resterait à voir comment marquer la différence. Le plus simple serait de marquer les armures légères par un cercle (comme maintenant) et les lourdes par un cercle rempli (cercle plein rouge, texte blanc) où quelque chose de ce genre.

c'est une idée, mais avec +2 cela signifirai que l'on ne peut plus tuer un cavalier en armure lourde avec un seul carreau d'arbalette...
(1 au dé avec une arbalette en terrain degagé donnerai 3 de resultat, ce qui donne D, cheval tué, cavalier bléssé et desarçonné)

on aurait, peut etre, du reserver le +1 aux seules armures lourdes...
je n'ai pas assez joué pour vraiment pourvoir mettre mon grain de sel,
mr les vieux bricards qu'en pensez vous?

Perso, la règle actuelle me va très bien et s'il y a parfois une image qui ne colle pas parfaitement aux valeurs j'avoue n'y avoir guère prêté attention.

bien sûr on pourrait ajouter une règle pour différentier plusieurs types d'armure, mais CH doit à mon goût rester relativement simple et je ne suis pas cetrtain que cela ajouterait vraiment quelque chose...

Bertrand-dit-popov a écrit:Perso, la règle actuelle me va très bien et s'il y a parfois une image qui ne colle pas parfaitement aux valeurs j'avoue n'y avoir guère prêté attention.

bien sûr on pourrait ajouter une règle pour différentier plusieurs types d'armure, mais CH doit à mon goût rester relativement simple et je ne suis pas cetrtain que cela ajouterait vraiment quelque chose...

D'accord avec toi,
cela dit une solution simple (à reserver à une regle optionelle) serait de considerer que les personnages (en armure) ayant un potentiel de mouvement de 4 ( et 5?) à pied sont en armure lourde et beneficie d'un +2 contre les tirs (peut etre seulement à pied ?), ce qui limite cela aux plus hauts chevaliers et evite de modifier les pions?

En règle optionnelle c'est facile et au moins les pions ne changent pas.
Ca va bien et faut toujours penser au puristes

reanonyme a écrit:cela dit une solution simple (à reserver à une regle optionelle) serait de considerer que les personnages (en armure) ayant un potentiel de mouvement de 4 ( et 5?) à pied sont en armure lourde et beneficie d'un +2 contre les tirs (peut etre seulement à pied ?), ce qui limite cela aux plus hauts chevaliers et evite de modifier les pions?

j'aime bien l'idée de faire le distingo sur le potentiel de mouvement et pas sur le potentiel de défense lui-même : celà risquerait de surcharger les pions inutilement.

Bien vu tout cela... on s'achemine vers une mise à jour de la MC...

reanonyme a écrit:cela dit une solution simple (à reserver à une regle optionelle) serait de considerer que les personnages (en armure) ayant un potentiel de mouvement de 4 ( et 5?) à pied sont en armure lourde et beneficie d'un +2 contre les tirs (peut etre seulement à pied ?), ce qui limite cela aux plus hauts chevaliers et evite de modifier les pions?

Simple, efficace, sans changer les pions pré-existants, une bonne idée de depart de notre ami Caranorn transformée en excélente idée par notre ami Réanonyme .
Et puis diminuer l'importance du tir en faveur du corps à corps je ne peux qu'y être favorable .
Evidement il faut que cela reste une règle optionelle, soit inscrite dans le scenario, soit issue d'un "gentlemen agreement" .

Cela contrebalancerais aussi le fait que ceux qui ont des armures plus lourdes ne béficiaient d'aucun avantage et etaient penalisés par un mouvement plus faible. J'ai toujours trouvé cela profondement injuste