encore une autre !

[Santino]

Personnellement, j'en dirais deux choses qui me rendent réticent à cette idée :

1. Tu va rompre l'unité graphique entre tes cartes et celles de base ou des autres concepteur. A moins de tout refaire ( tapez pas les vassalistes, je plaisantes ! ) du début...

2. Les cartes CH - et c'est leur charme aussi - n'introduisent pas d'éléments graphiques symboliques, càd que le terrain est tel qu'on le verrait en réalité. Changer la couleur d'un talus ou d'un niveau d'élévation pour justement marquer cette différence de pente ou de hauteur me semble rompre avec cette logique de base.

[Franzi]

regardez les cartes HDefinition c'est déjà fait !

françois

[Zorn]

Je suis d'accord avec Santino. Il ne doit pas y avoir de code couleur par niveau. La couleur doit désigner la nature du terrain pour rester dans la logique.
Cela dit, rien n'empèche que de temps en temps, un terrain à un autre niveau soit - comme par hasard - d'une autre nature ; ce qui autorise d'utiliser une autre couleur...
Mais attention, pas systématiquement, hein ?

[Louvois]

Tu veux dire une couleur différente par niveau d'altitude ( genre... ASL ? ), c'est cela ?

si c'est le meme terrain : comment on fait pour savoir que c'est pas des terrains différents ?

[buxeria]

Je vous rappelle que j'ai utilisé le concept d'une couleur différente par niveau pour les dallages de Castell Arybrynwrthymör ainsi que pour le bourg fortifié en préparation (je devrais dire en léthargie ).

Les nuances de teinte pour le sol terreux ne me choquent pas trop, du moment qu'on reste dans des teintes approchantes.

[Franzi]

salut à tous !
Comme dit Hervé , pour les sols des "bâtiments" il y une couleur pour chacuns pour les différencier = c'est lisible !
pour le sol " terre " on peut très bien avoir la couleur de base = niveau 0
et differencier les autres niveaux plus hauts par un jaune de plus en plus clair = c'est ce que j'ai fait avec l'exemple de la Motte = regardez !
Il y a des incohérences de toute façon sur les cartes originales ou pas , car on peut être à la fois plus haut et à la même hauteur qu'un adversaire !
Il y aurait fallu avoir plusieurs types de pentes ( Talus ) !

Au fait un niveau 0 + un talus = l'hex plus haut = + 2 mètres ?
et que représente les niveaux 1,2,3,5,7 des bâtiments, tours....... ?

françois

[Santino]

Je vous rappelle que j'ai utilisé le concept d'une couleur différente par niveau pour les dallages de Castell Arybrynwrthymör

Comme dit Hervé , pour les sols des "bâtiments" il y une couleur pour chacuns pour les différencier = c'est lisible !

Vrai, y compris d'ailleurs pour les cartes officielles qui changent je crois de dallage selon les niveau. Je suis moins "choqué" cela dit quand cela se fait en intérieur : même si le changement de sol est un artifice, il permet de ne pas remettre en cause le côté "réaliste" de l'apparence de la carte.

[Franzi]

je voudrai dire que les cartes que j'ai et je ferai , concernant les bâtiments, il y aura des étages à superposer sur la carte !, car par exemple un donjon = il y a plusieurs niveaux !
celà veut dire aussi la possibilité de cacher à la vue de l'adversaire ,les piétons cachés dans les tours et donjons et maisons....!

François

[Louvois]

normalement 1 étage = 2 m, non ?

[Santino]

normalement 1 étage = 2 m, non ?

Je pense itou que un niveau ( c'est ce que tu entends aussi par étage je pense ? ) d'altitude = 2m. Ne suis pas matheux mais les théorèmes utilisés pour déterminer les lignes de vue ne s'appliqueraient pas le cas échéant. Si... ? Zorn... ?

[Louvois]

je parlais des maisons vu que c'était la qu, non ?

pas d'opinion sur les théorèmes : j'ai fermé mon dernier bouquin de math en terminale (en l'an de Grace 1996) sans la moindre volonté de nous réunir à nouveau. pas faché mais pas d'affinité non plus.

[Franzi]

je pense que les concepteur des règles originales ont voulu faire simple, mais le problème, c'est que celà pose plus de questions !
Pour moi monter un talus = 2 mètres
un rempart ( niveau 1 ) = 6 ou 8 mètres !
le niveau 7 ( le plus haut je crois dans le jeu ? ) = 28 mètres sùrement et pas 7 x 2 mètres = 14 m !
regardez les hauteurs des donjons , remparts, tours , fossés des chateaux réels !!
Pouquoi je demande celà ? car pour faire des cartes ( ou des reproductions de chateaux....... ) il faut connaitre exactement les échelles du jeu !

françois

[Santino]

Tu peux aussi raisonner en termes de règles : on sait en gros que telle ou telle hauteur est attaquable ou non par tel ou tel engin de siège : échelle, tour... Si tu raisonnes ainsi, tu fixeras tes hauteurs en créant des cartes tactiquement intéressantes... au détriment d'un certain réalisme il est vrai ( mais comme c'est de la 2D visuelle et qu'on est peu à se poser la question, ça peut passer ! )

[Zorn]

J'avoue que je n'ose pas essayer de post-rationnaliser les règles d'altitude... elles m'ont toujours semblées être "ad hoc".

Actuellement, je joue sur une maquette 3D de Siege... aucun calcul à faire. J'ai une petite réglette qui permet de déterminer si oui ou non la ligne de vue est OK, tout cela en vraie 3D

Mais je dois avouer que lors de la fabrication du château, j'ai eu quelques difficultés à définir l'altitude des étages !

Pendant que j'y suis, je confesse également une accoutumance aux maths, mais vous vous en serez douté

[buxeria]

Je ne pense pas qu'un talus fasse 2 mètres : en effet, grimper de 2 mètres sur une profondeur de 2 mètres (la largeur d'une case) fait une pente de 45 degrés (si je ne m'abuse) : infranchissable pour un piéton en armure, voire un cheval. Quant au piéton standard, il lui faudra beaucoup plus de temps que la pénalité de 1PM prévue dans le jeu pour gravir une telle pente (et avec mon vélo, je vous raconte pas ... déjà que je fuis les pentes à 8 degrés seulement !)

Un mètre me semble plus réaliste. Mais on tombe après dans l'incohérence la plus totale avec les murs de niveau 1 ou les terrasses du Caravansérail.

Qu'importe, ce n'est qu'un jeu, et ces règles ont très bien fonctionnées jusqu'à aujourd'hui. Pourquoi les changer, donc ?