Guiscard relance la guerre de religion - Zorn, au secours !

[masternono]

Quand un joueur vient au contact avec 2 ennemis et n'en attaque qu'un seul. S'il est blessé lors de l'infiltration par le personnage qu'il n'attaque pas. Peut-il tout de même combattre pour prêter son soutien à un autre combattant ? Je n'ai rien vu dans les règles empêchant le combattant blessé lors de l'infiltration de poursuivre son action.

Globalement, je préfère la règle de la Magna Carta qui favorise l'attaquant en n'imposant pas de test d'infiltration lorsqu'on termine son mouvement (même si moins réaliste mais avec laquelle j'ai mes habitudes) que la nouvelle plus en faveur du défenseur.

La règle de Guiscard précise (comme dans la règle d'origine) que seules les cartes traversées donnent lieu à un test d'infiltration). Il ne doit donc pas y avoir de test quand il est au contact de 2 ennemis (case de fin de mouvement donc).

Bonjour.

Sauf que dans la règle il est dit :

Un personnage qui termine son mouvement sur une case adjacente à l'ennemi doit attaquer tous les ennemis dans des cases adjacentes ou faire un test d'infiltration pour chaque ennemi qu'il ne souhaite pas combattre et qui n’est pas attaqué dans cette phase. Le personnage subit autant d’attaques d’opportunité qu’il y a d’ennemis qui remplissent les conditions (une seule attaque par ennemi et par phase).

Il peut donc y avoir un test d'infiltration si un personnage vient au contact de 2 ennemis et n'en attaque qu'un...non ?

Merci.

[buxeria]

Je vais vérifier, mais ce paragraphe qui avait été introduit dans la règle 1.0 de Guiscard à la demande d'un membre de la communauté A été supprimé par la suite du fait de l'inutile complexité additionnelle que celà ajoutait.

[masternono]

Il est toujours dans la version des règles en ligne (paragraphe 4.3).

Que faire alors si un personnage arrive au contact d'un ou plusieurs personnage ennemis selon les cas suivants :

1- il les attaque tous les 2
2 - il n'en attaque qu'un
3 - il n'en n'attaque aucun

Et que se passe t il s'il fini sa phase de mouvement (sans avoir bougé) au contact d'un ou plusieurs personnages ?

Merci.

[buxeria]

Effectivement, je viens de vérifier et ce passage litigieux est toujours dans les dernières versions des règles de Guiscard et Diex Aïe. Je le supprimerai dans Ager Sanguinis. Donc plutôt que de répondre à tes questions, je te conseille simplement de ne pas en tenir compte : Le test d'infiltration ne se fait que sur les cases traversées.

[masternono]

OK.

Et pour ça : "La retraite (suite à un combat ou à un tir) est un cas particulier. Le test d’infiltration s’applique, le cas échéant, pour toutes les cases traversées et pour la case de destination." On maintient le test pour la case finale ?

Merci.

[buxeria]

Je vais comparer les avantages et inconvénients avec la règle d'origine (blessé s'il termine son mouvement adjacent à un ennemi) avant de répondre.

[Lanfear]

Tient j'avais raté ce post et je le redécouvre en m'apercevant que la règle a effectivement été supprimée d'Ager Sanguinis.

J'aimais bien cette règle qui - si elle ajoute un peu de complexité dans la déclaration des combats - permet de mieux représenter l'avantage des formation en ordre serré (exemple : murs de boucliers) : Elles deviennent plus difficile à briser. Je testerai Ager Sanguinis avec les 2.

[tonyx33]

pareil pour moi.

[Sir Amaury]

L'idée de tenir compte de la valeur des combattants n'est pas mauvaise en soi...c'est même plus logique...même si la longueur des armes devrait peser aussi...pour rappel la taille d'un hexagone est censée être de 2 m.

Après, je ne sais pas si nous ne sommes pas en train de nous donner des migraines pour rien et ce depuis longtemps...
la question qu'il faudrait se poser selon moi, c'est en dehors d'une fuite éperdue face à un risque d'encerclement rapide, existe-t-il des situations tactiques où un combattant aurait pris le risque de longer des ennemis en position d'attaquer ?
Sans être un historien médiéviste, ni un spécialiste du combat médiéval, j'en doute; mais il est assez probable que nous n'ayons pas de source pour répondre à cette question...
Si on admet qu'un hexagone mesure 2 mètres, l'espace compris entre deux combattants serait de 2 mètres, compte tenu de leurs armes respectives reste-t-il une place physique suffisante pour permettre un passage à un homme adulte ?
Encore une fois, il faut essayer d'être logique : si on peut envisager qu'un rugbyman tente une infiltration, un combattant le ferait-il face à d'autres hommes armés et si oui dans quel cas ?
A l'exception d'une tentative de fuite désespérée, je maintiens que cela ne colle pas...
Au risque d'être provoquant, je restreindrais l'usage de l'infiltration, voire l'interdirait tout simplement (et ce serait plus facile à gérer...lol)

Tenir compte de la Valeur des combattants qui infiltrent ? Mais bien évidement...
Je n'ai jamais bien compris la polémique autour de cette règle d'infiltration. Sans doute parce que je joue avec le système de combat tactique de "Croisades" (page 88 à 94), avec les point de vie, ce qui, au passage, résout bien des problèmes...
La règle est simple, de 1 à 4 la case est traversée sans encombre,
de 5 à 6 le personne subit 1d10+1d6 dégât s'il est sans armure ou 2d6 s'il est en armure. Alors, c'est sûr, un Sir Roger avec 66 point de vie va tenter quasiment sans souci, alors qu'un paysans Mathew avec 9 pv va y regarder à deux fois avant de faire le kéké...logique, en fait !

[masternono]

Dans la dernière règle (celle d'Ager Sanguinis), cette phrase a disparue : (une seule attaque par ennemi et par phase). C'est oubli ou chaque personnage peut attaquer "en infiltration" plusieurs fois par phase ?
Merci.

[buxeria]

Dans la dernière règle (celle d'Ager Sanguinis), cette phrase a disparue : (une seule attaque par ennemi et par phase). C'est oubli ou chaque personnage peut attaquer "en infiltration" plusieurs fois par phase ?
Merci.

Bonne question ! J’avoue ne plus me souvenir si c’était voulu ou non. Les conséquences tactiques sont importantes, car dans le cas “Ager”, personne ne peut passer sans risque alors que dans les autres cas, la première tentative d’infiltratIon rend le défenseur inopérant pour la suite. Je penche plutôt pour une seule fois, car la séquence de tour n’est censée ne durer que quelques secondes.

[masternono]

Ça correspond à ce qu'il y avait dans les anciennes règles. Et dans l'exemple sur la retraite et l'infiltration, une seule "attaque d'infiltration" est faite alors que le personnage fini sa retraite adjacent à un ennemi qui a déjà déclenché un test d'infiltration (trajet rouge). Et je suis d'accord, vu la durée de la séquence, une attaque suffit.
Merci et vivement la suite.

[Sir Amaury]

Oui, on ne fait (ou faisait) qu'une attaque par case "effectivement" traversée (c'est dans la case qui est traversée que se fait l'attaque ; enfin, le coup d'épée furtif...la case final n'entraine pas d'infiltration.
Et puis, un personnage traversant ne subit qu'une seule attaque, quel que soit le nombre d'ennemi adjacent à la case traversée.
En revanche si plusieurs personnages tentent d'emprunter le même chemin en infiltrant la même case, ils subiront tous une attaque pour leur infiltration.
C'est à mon avis, le compromis le plus approchant entre la jouabilité - en tant que règle simple à retenir et en ce sens qu'elle permet un choix tactique reflétant une certaine prise de risque mesurée -, et une forme de réalité concrète.