honnit soit celui qui vient relever les valeureux guerriers du champs de bataille des infiltrations !
Tout d'abord j'ai beaucoup aimé les argumentaires des uns et des autres, et et et... j'ouvre d'autre voies d'exploration !
Tour d'abord, votre recherche je pense a été de minimiser les risques à cause du pile ou face de la règle de base qui permettait de se faire hacher menu quand on infiltrait. Car cela permet ensuite en minimisant les risques d'atteindre plus rapidement des hauts ratio en entourant facilement l'ennemi ! Et donc d'accélérer les combats et donc les parties !
=> Déjà en jouant avec les règles de PV, les risques existeraient toujours mais serait un poil moins "quitte ou double".
=> Ensuite sauf dans des positions favorables pour le défenseur (il a le droit de bien se placer non mais!) une ligne de défense peut être ouverte facilement pour permettre des manoeuvres d'encerclement. (imaginons une ligne de piétons ABCDE, si mes tireurs tire tous sur C que deux cavaliers charges B et D rien n'empêchera ensuite la piétaille d'encercler A et E sans prendre des risques d'infiltrations. Rien... je parle comme une livre mais mes tireurs devraient bien réussir à reculer une ou deux fois de deux cases ce personnages central. Le premier piéton B ou D devra rater son test de moral et fuir face à la charge implacable de mon monstrueux cavalier et l'autre suivra automatiquement (bon d'accord presque..; laissons les dés en décidé).
Autre côté de mon argumentaire :
10-20 secondes une seule attaque:parade ?
Est-ce que beaucoup de personne ont fait de la boxe ? Si oui, quand vous essayer de tourner autour de votre ennemi, il sifflote et vous laisse faire ou a t-il le temps de vous porter plusieurs coups ? Pour avoir essayer avec des collègues ou je suis trop trop lent ou j'avais superman en face de moi, mais mon nez, mon bras et mes épaules s'en souviennent !
Idem à l'escrime en dix à vingt seconde, il y a bien plus qu'une ou deux touches/parades !
Certes cet argumentaire n'est pas valable pour des armes encombrantes et très lourdes, mais là nous parlons plus d'empêcher l'ennemi de passer et le manche de ma pique en direction de ses pieds peut bien suffire à l'empêcher de passer à côté de moi. Il faut voir je pense les règles de l'infiltration comme une succession de manoeuvres subtiles pour faire réfléchir l'adversaire dans son avance, ou l'empêcher physiquement (un croche patte...) pas forcement comme des véritables attaques. Du genre je lève mon arme méchamment au dessus de ma tête et le pétrifiant de mon regard et ben... sa laisse à réfléchir et même à préparer sa parade d'un coup hypothétiquement mortel sans plus bouger.
Car encore un autre argument,
Nous sommes dans un jeu segmenté ! Les créateurs du jeu ont du vouloir peut-être offrir grâce à ces règles d'infiltrations costaudes permettre au défenseur une défense honnorable car dans la réalité il serait pas statique mais reculerait pour trouver une meilleure position ou au contraire "chargerait" l'adversaire pour le repousser par des attaques sévère.
Je pense que vous devriiez avoir la réponse avec les rencontres avec le créateur du jeu.
Néanmoins vous avez argumentez à charge contre le défenseur qui ne peut pas faire 25 000 attaques certes, mais vous n'avez jamais défendu le fait qu'il puisse faire réfléchir l'adversaire dans son avance par de multiples actions plus ou moins subjectives ou réèllement efficaces ou même effectuer des manoeuvres de protection, ni même que le personnage qui avance ne puisse être destabiliser par un sol/objet qu'il n'a pas le temps de bien cerner puisqu'il guette tout de même cet ennemi. Alors aux défenseurs de la logique méditez !
Ensuite si je suis votre logique, je prend un risque minimum j'ai le temps de l'encercler, de tapper et logiquement, le personnage encerclé doit fuir car perdant le combat et là hop hop hop j'ai le droit maintenant à une attaque supplémentaire d'infiltration (ben oui s'est toujours la même séquence de combat...) voir deux si un autre personnage adjacent doit lui aussi fuir. Encore une fois vous avez la preuve que votre argumentaire était à charge contre le défenseur pour accélerer le jeu. Mais vous permettez en contre-partie à l'attaquant bien pire :p.
Pour revenir enfin au déplacement de troupes sans encerclement et infiltration dans les lignes. Les argumentaires existant historiquement en conviennent (mais tout ceux qui n'ont pas été écrit, et en particulier les tactiques d'harcèlement courantes chez certaines cultures...). Néanmoins dans tout combat interne à des groupes il y en avait toujours. Les soldats le faisait grâce à la poussée bénéfique des troupes alliés situés à l'arrière et le chox initial. "_Je ne suis pas seul le trou ne se refermera pas derrière moi grâce à mes copains qui me suivent". Par contre y aller seul... je suis pas sûr qu'un combattant infiltrerait les lignes sauf au cinéma et quelque rares cas de bravoure ou de folie empêchant l'instinct de survie.
=> si vous voulez conservez votre système simple il faudrait donc sans doute y adjoindre un jet de moral, non hypothétique pour le coup. Permettant ou non une avancée. Car pour les puristes, dans la réalité le guss ne se dit pas ouaisssss je vais avoir du 25 contre un si je réussis (ben oui vous défendez du réalisme il me semble...). il se dit mon chef m'ordonne de passer entre/contre l'adversaire et j'ai plus de chance de mourir/prendre un coup que de réussir, en plus si les autres ne suivent pas les ordres je serais le seul con derrière les lignes...
Par contre bien entendu cela ajoute un autre jet de dés...
Pour finir :
=> la réalité doit être défendu pour l'attaquand et le défenseur,
Alors
=> la table d'origine était trop mortelle mais elle prennait en compte le moral et une défense efficace. Peut-être la rendre moins mortelle mais bloquant plus souvent l'avancée avec plus de stop aurait évité d'argumenter à l'infini.
=> votre système vous convient ? Prenez quand même l'idée d'un jet de moral en gardant la mortalité de la table d'infiltration de la MC. Les stop de la table d'infiltration serait des manoeuvres actives du défenseurs. Le refus d'avancé ou la
du défenseur serait lui du au moral flanchant mais réaliste de votre attaquant.
=> Vous êtes finalement sûr et certain d'avoir argumenté en prennant en compte le droit des défenseurs et attaquants dans la réalité. Que votre attaquant ne se retouve pas lui super avantagé par un cycle complet déplacement+attaque+infiltration (parfois multiples!) suite à recul ennemi. Ne changez surtout riennnnnnnnn ! Mais j'attend votre argumentaire.
