buxeria a écrit:Merci pour ces éclairages : j'avoue que ce combattant (et cet arme) m'étaient totalement inconnus.
Une questoin toutefois : si cette arme simple et létale était aussi efficace, pourquoi n'a t'elle pas remplacé l'arc ou l'arbalète : Portée trop courte ?
Portée/précision probablement et entrainement du tireur aussi. Il peut y avoir un pb d'efficacité du projectile . Les frondeurs des baléares utilisaient des projectiles profilés à base de plomb autrement plus dangereux qu'une pierre mais manquant de force de pénétration vs une armure.
L'utilisation de la chose est avérée jusqu'au 13ème et on la voit encore sur des gravures de la fin du 15ème.
Il semble que l'arme fut surtout employée lors de combats navals et sièges, alors que dans l'antiquité, elle l'était lors des combats terrestres (Alexandre avait des fustibaliers parmi ses frondeurs).
Une hypothèse : une volonté de la part de la noblesse de ne pas trop voir ce type d'arme se développer (le projectile même s'il manque de capacité de pénétration, dans un heaume cela doit sonner un max).
Autre hypothèse : l'arme est efficace et une arme de vilain par excellence, elle a pu être interdite purement et simplement par les nobles.