Bonus de rangs

[Zorn]

Je suggère que le déplacement en formation :
1) traite la formation (ex schiltron) comme un super pion (large) - un peu comme le dragon des gluants ? (on va voir si ils suivent). C'est à dire que les personnages n'ont pas le droit de se "croiser" ; ils effectuent tous le même mouvement (parallèlement les uns aux autres) ;

2) ait un mouvement limité par celui qui a le PM le plus faible, et qu'un malus de 2 PM par exemple vienne limiter ce déplacement

Justement, si tu ne snobais pas les gluants, tu verrais que tu décris en gros le fonctionnement de la formation préférée des Nains !
Personnellement, je ferais une gestion par lignes plutôt que globale, cela évite de dissocier le principe du mouvement de celui de la rotation.

Va pour la gestion par ligne... ha les forces de marée...
Donc, je reformule, lors des déplacements "en formation" il faut que chaque ligne, reste... en ligne, mais chaque ligne est indépendante, c'est bien çà ?

Mais j'y pense, Santino, puisque tu ne veux pas gérer le statut "en formation", alors la question du déplacement n'est pas pertinente... puisqu'il suffit de terminer le mouvement en position alignée pour être gratifié du bonus !
(Alors qu'avec le "2 en 1", sans marqueur additionnel, on saurait si on est ou pas en formation, et la question du déplacement en "bloc" aurait un sens dans le jeu...)

[Zorn]

C'est cela même : le joueur doit naturellement maintenir ses lignes au contact, sans qu'une règle n'ai besoin de les souder entre elles ! Le résultat est le même mais c'est plus simple

Je ne serais pas si fier dans la mesure où l'on ne gère pas la "mise en formation" le mouvement peut être cahotique, si l'on est aligné à la fi du mouvement, hop, on choppe les bonus... cf mon post précédent.

[Zorn]

1. suis d'accord : vu le nombre de personnes à CH, on va pas avoir un fond démentiel donc tout ce qui vient en profondeur va manquer en ligne ... logique quid de l'ordre oblique au MA ?

Ben j'ai cru comprendre qu'après les macédoniens... il faudra attendre le grand Frédéric pour le retrouver ; OO et MA sont en quelques sorte... antinomiques !

2. il va finir gluantophile Zornounet ? (sinon le pion unique est p-e pas mal comme idée avec obligation d'amener ses hommes sur l'ensemble des cases et de les y maintenir 1 tour pour le temps de se former)

Je me suis mal exprimé ; je n'envisageais pas un "vrai" pion géant ; ce n'était qu'une image pour exprimer l'idée du bloc... car il fadrait gérer les rotations, mais... bref, cf les posts ci-dessus !

[Zorn]

- entre les piquiers écossais et les Flamands de Courtrai, il semble y avoir de nombreux points communs.

Que pensent les érudits de mon hypothèse : des flamands, engagés aux cotés du roi d'angleterre lors de la seconde moitié su XIII rencontre les écossais, leur schiltron... et de retour chez eux, transmettent l'idées aux milices citadines... en préparation de Courtrai début XIV

si c'est prouvé ...

Qu'est ce que tu veux dire ?
1) tu re-poses la question
2) c'est bel et bien établi (Robert d'Artois a perdu son comté à cause des écossais )

[Santino]

Je ne serais pas si fier dans la mesure où l'on ne gère pas la "mise en formation" le mouvement peut être cahotique, si l'on est aligné à la fi du mouvement, hop, on choppe les bonus... cf mon post précédent.

Tatata... c'est de la mesquierie gratuite, ça, pour m'ôter le plaisir d'avoir trouvé une solution simple et générique :

- vu le potentiel de mouvement des lignes - 2 à 4 PM - elles ne vont pas aller très loin : si on veut maintenir la formation, la deuxième ligne ne peut se permettre de faire un tripe lutz ou un double salto arrière avant de recoller à la ligne qui la précède.

- on ne peut pas tout empêcher : je peux très bien faire faire un huit ou un zig-zag à un cavalier léger si j'ai envie... mais je ne le ferais pas parce que c'est complètement c... ( pardon ).

Ce que je disais avec Joarloc'h, c'est que les lignes colleront de fait, et que c'est tant pis pour les quelques cas où les joueurs auront décidé de transformer leur table de jeu en bataille de la guerre des étoiles !

[Santino]

1. suis d'accord : vu le nombre de personnes à CH, on va pas avoir un fond démentiel donc tout ce qui vient en profondeur va manquer en ligne... logique quid de l'ordre oblique au MA ?

Ben j'ai cru comprendre qu'après les macédoniens... il faudra attendre le grand Frédéric pour le retrouver ; OO et MA sont en quelques sorte... antinomiques !

Re-tatata... qui m'a mis une bande de Béotiens pareils ???

- où avez-vous vu que les Macédoniens pratiquaient l'ordre oblique, vous ??

- l'ordre oblique ne se gère pas au niveau des formations individuelles mais à celui de l'armée, donc du joueur... on peut donc l'utiliser si on a envie à Cry Havoc ( je vais me gêner tiens ! je pratique bien l'ordre mixte napoléonnien lorsque j'ai les troupes qui s'y prêtent ).

[Santino]

Je me suis mal exprimé ; je n'envisageais pas un "vrai" pion géant ; ce n'était qu'une image pour exprimer l'idée du bloc... car il fadrait gérer les rotations, mais

La question est la même cela dit, que le bloc existe fictivement ou physiquement, non ?

[Louvois]

je plaisantais pour l'OO car comme Santino : on gère nos pions comme on le veux.

La question de la représentation est pas claire :

1. on garde les memes pions
2. on les superpose
3a. on les gère par ligne
3b. on les gère par colonne
4. on fait un pion "tortue"

c'est bien ca ?

[Santino]

Il serait effectivement temps de faire une synthèse. Personnellement, j'ambitionne si possible de traiter toutes les formations dans un même point normatif ( après tout, on en a déjà quatre de formations, sans compter une hypothétique tortue naine ).

[Santino]

Pour revenir au tout premier post de l'Ancien : les règles de Montjoie - donc la MC - te donnent déjà un début de solution : si tu mets un soldat à genoux, il peut se faire soutenir en défense par un porteur d'armes d'hast qui se trouve derrière ( simple ajout des potentiels défensifs ).

[L'ancien]

Oui, cette règle est l'un des piliers du jeu et je n'aimerais pas y toucher. Sans compter les implications du changement, notamment la gestion spécifique du combat ou des tirs contre deux personnages empilés, ou encore la nécessité d'étendre l'empilement au shieldwall ( parce que un mur de boucliers avec un type tous les deux mètres, ce n'est pas très sérieux en vrai ), etc.

Je suis d'accord avec Santino. En revanche, rien n'empêche de s'inventer un marqueur spécifique dans le style "Montjoie" pour indiquer les personnages composant la formation.

On aura rarement ce nombre de personnages à CH...
Le pb c'est que CH est prévu pour de l'escarmouche... pas pour des batailles rangées... c'est pas le bon jeu pour Falkirk ou Bannockburn ; il faut une autre échelle

C'est un point important à conserver en tête pour ne pas générer des règles trop compliquées...

Va pour la gestion par ligne... ha les forces de marée...
Donc, je reformule, lors des déplacements "en formation" il faut que chaque ligne, reste... en ligne, mais chaque ligne est indépendante, c'est bien çà ?

Je suis mitigé quant aux mouvements de ces formations et aux rotations. Si on donne quelques avantages, il faut aussi équilibrer en imposant des contraintes.

Si le joueur veut faire bouger sa formation, il perd le bénéfice du bonus de rang (cela représente le fait que les hommes sont légèrement plus espacés pour ne pas se marcher dessus, qu'ils sont aussi occupés à regarder où ils mettent les pieds, etc, bref, on en revient aux règles classiques de mouvement) jusqu'à ce qu'il soit de nouveau immobile à son tour de jeu (les hommes resserent à nouveau les rangs).

Si le joueur veut faire tourner sa formation, il faudra qu'il la recompose dans l'autre sens à son tour de jeu : on introduit comme pour le shieldwall la notion d'orientation, rendant vulnérable la formation aux attaques de côté et à l'arrière. Si ce n'était pas le cas, à quoi serviraient les piétons plus léger, sinon qu'à éviter que ce genre d'attaque n'arrive ?

Par ailleurs, les personnages en formation attaquent suivant les règles classiques, pas de bonus, ni de participation des rangs situés à l'arrière.

On peut limiter la formation à deux rangs de profondeur, quite pour le joueur à prévoir un troisième rang qui ne servira que si le 1er rang est éliminé. Nous jouons des escarmouches...

Pour revenir au tout premier post de l'Ancien : les règles de Montjoie - donc la MC - te donnent déjà un début de solution : si tu mets un soldat à genoux, il peut se faire soutenir en défense par un porteur d'armes d'hast qui se trouve derrière ( simple ajout des potentiels défensifs ).

On aurait pu commencer par là !

[Santino]

Il y a dans ces dernières suggestions une élégante simplicité : si on veut manoeuvrer, la formation se casse d'elle-même et ne peut être rétablie dans la même phase de mouvement. Une alternative serait de donner un coût en PM à la mise en formation, mais cela supposerait de suivre un peu les dépenses de plusieurs pions, c'est moins probant.

Certaines formations doivent toutefois pouvoir avancer droit devant, c'est incontournable pour les Nains par exemple.

[Santino]

Personnellement, j'ambitionne si possible de traiter toutes les formations dans un même point normatif

Ni oui ni non sur ce point, alors ???
Dans le doute, je vais partir dans mon idée initiale : poser des règles générales puis les jeter dans l'arène impitoyable du forum.

PS : tant qu'à tout faire en même temps, je me souviens plus ou moins de lignes d'archers tirant à la volée dans je ne sais plus quel magazine... cela dit-il quelque chose à quelqu'un ? Et si oui, cela peut-il cadrer avec le sujet des formations dont il est question ici ?